Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2016 г. по делу N 4А-142/2016

Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2016 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2016 года в отношении юридического лица ООО "СтройГАС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2016 года, юридическое лицо ООО "СтройГАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения защитник А.1 просит об отмене постановленных судебных решений, прекращении производства по делу.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в судебных постановлениях не конкретизировано, в чем заключалось нарушение: в не уведомлении или ненадлежащем уведомлении ТО УФМС. Указывает на длительный срок проверки и не составление прокурором процессуальных документов о возбуждении дела и проведении административного расследования. Полагает, что нарушена территориальная подсудность. По мнению защитника, юридическим лицом приняты все меры по соблюдению миграционного законодательства, в связи с тем, что уведомление было направлено почтовым отправлением. Защитник полагает, что суд не вправе ссылаться на его объяснения, поскольку они были даны до согласования его позиции с подзащитным.

Изучив судебные постановления, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обязанность по уведомлению в указанный выше срок работодателем о заключении трудового договора (гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)) возложена частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из судебных актов следует, что 05 мая 2015 года между ООО "СтройГАС" в лице генерального директора Г. и гражданином "данные изъяты" А.2заключен срочный трудовой договор N.

Вместе с тем, от ООО "СтройГАС" уведомлений в территориальный орган ФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином до 15 июля 2015 года не поступало, то есть работодатель не уведомил уполномоченный орган в установленный законом срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Факт отправки уведомления в установленный срок почтовым отправлением оспаривался заявителем, как в суде первой, так и второй инстанций, однако указанным доводам была дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, поскольку как верно указано в постановлении Муравленковского городского суда ЯНАО представленные стороной защиты доказательства не являются достаточными для подтверждения данного факта. Также не имелось оснований полагать, что почтовое отправление, как утверждалось стороной защиты, было утрачено на одном из отделений Почты.

При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии в действиях ООО "СтройГАС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными. Указанные выводы судов надлежащим образом мотивированы в состоявшихся по делу судебных решениях.

Доводы о переоценке такого доказательства как объяснения защитника - адвоката А.1 не могут быть рассмотрены по существу, поскольку основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по делам об административных правонарушениях могут быть лишь нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства. Кроме того, адвокат был вправе воздержаться от дачи объяснений до согласования своей позиции с подзащитным.

Вопреки доводам заявителя административное расследование в рамках настоящего дела об административном правонарушении не проводилось, потому вынесение соответствующих процессуальных документов не требовалось. Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30 октября 2015 года правонарушение выявлено в результате проверки прокуратуры г. Губкинский, проведенной в период с 14 июля 2015 года по 30 октября 2015 года.

Требования к территориальной подсудности производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 29.5 КоАП РФ, судом первой инстанции также соблюдены (в случае если объективная сторона выражена в форме бездействия, определяя место совершения административного правонарушения, необходимо исходить из места нахождения юридического лица - г. Муравленко).

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям, предъявляемым к назначению наказания.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2016 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2016 года в отношении юридического лица ООО "СтройГАС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката А.1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда (подпись) А.В. Школин

Копия верна:

И.о. председателя суда А.В. Школин

Секретарь суда: