Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2016 г. по делу N 7-193/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой К.3 на решение судьи Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой К.3 от 01 апреля 2016 года Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2016 года указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой К.3 просил решение отменить. В обоснование указал, что нарушение должностной инструкции механика автоколонны ЗАО "Евракор" Б. выразилось в отсутствии контроля за организацией и безопасным проведением работ, а также в некачественном и проведенном в не полном объеме инструктаже с водителем автомобиля УРАЛ К.1 о необходимости наличия всей необходимой документации для передвижения с установленным спереди снегоуборочным отвалом, превышающим разрешенные габаритные параметры.

К.3 и Б. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Б. направил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы. Так согласно пояснениям водителя К.1 он был своевременно предупрежден о недопустимости выезда на дороги общего пользования с установленным оборудованием, вопреки предупреждению по собственной инициативе выехал на дорогу. Указанное оборудование было заблаговременно вывезено иным транспортом на место выполнения работ, что подтверждается товарной накладной от 24.02.2016 года и путевыми листами за период с 20.02.2016 года по 29.02.2016 года, которые приложены к отзыву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут на 679 километре автодороги Сургут-Салехард Б., являясь должностным лицом, ответственным за перевозку, допустил движение крупногабаритного транспортного средства УРАЛ 596012, государственный номер N, шириной 3.0м, что превышает допустимые параметры в 2.55 м. более 20, но не более 50 см, без специального разрешения, чем нарушил ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 23.5 ПДД.

Судья, отменив постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2016 года пришел к выводу, что вина Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не доказана.

Указанный вывод судьи нахожу обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, водитель автомобиля Урал 596012 с госномером N 72, К.1 04 марта 2016 года по производственному заданию был выпущен в рейс из г. Новый Уренгой, район Коротчаево, АО "Евростар" для посыпки автодороги, ведущей в песчаный карьер, а также монтажа снегоуборочного отвала для расчистки площадки ПРР от снега возле карьера, с последующим монтажом отвала для уборки снега и возвращением к месту базирования машин (л.д.12-13).

В тот же день водитель К.1, не сняв снегоуборочный отвал, самовольно выехал на дорогу общего пользования, где был остановлен сотрудниками ДПС. Должностное лицо Б. не мог проконтролировать выезд автомобиля с отвалом на дорогу без соответствующего разрешения.

Указанное также подтверждается ходатайством инженера ОБДД К.2, из которого следует, что водитель К.1 перед выездом на линию был проинструктирован о недопущении выезда на дорогу общего пользования (л.д.28); объяснительной запиской механика Б. (л.д.30).

Также материалами дела установлено, что 09 марта 2016 года приказом о дисциплинарном взыскании водителю К.1 объявлен выговор за указанный факт (л.д.31).

Кроме того, копиями путевых листов с 20 по 29 февраля 2016 года и товарно-транспортной накладной от 24 февраля 2016 года подтверждается, что водитель К.1 выехал на выполнение производственного задания без отвала для расчистки снега, поскольку указанное оборудование было вывезено в карьер N 25 другим автотранспортом.

Таким образом, доказательств вины должностного лица в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за организацией и безопасным проведением работ, а также в проведении некачественного и неполного инструктажа с водителем автомобиля УРАЛ К.1 не установлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 и 29.9 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2016 года обстоятельства совершения Б. правонарушения, а именно время и место, не совпадают с теми же обстоятельствами, установленными в постановлении по делу об административном правонарушении. Так в протоколе объективная сторона правонарушения описана следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе Коротчаево на базе АО "Евростар" Б., являясь должностным лицом за перевозку, допустил выпуск а/м Урал под управлением К.1 с установленным спереди отвалом, габаритные параметры которого превышают допустимые и составляют 7 метров без специального разрешения (л.д.1).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 01.04.205 года, приведенном выше, указаны иные время, место и обстоятельства.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, объективных доказательств вины Б. материалы дела не содержат, следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО (подпись) Н.В. Мочалова