Решение Ростовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 11-554/2016

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе " ... " МБУ "Благоустройство" Коляко О.А. в лице защитника Петрюк Н.В. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - " ... " МБУ "Благоустройство" Коляко "О.А.",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу N 18810061140007725460 от 20.02.2016 " ... " МБУ "Благоустройство" Коляко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа Коляко О.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.02.2016 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Коляко О.А. - Петрюк Н.В., - ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи.

Коляко О.А. и его защитник Петрюк Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административному правонарушении от 13.10.2015, составленного старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, 09 октября 2015 года Коляко О.А., являясь должностным лицом МБУ "Благоустройство", допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не принял меры по своевременному устранению отклонения решетки дождеприемника относительно уровня проезжей части по адресу: г. " ... ", чем нарушил п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93, пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства отражены в акте выявленных недостатков по улице Фрунзе, на участке от " ... " от 09.10.2015. К данному акту приложены фототаблицы.

13.10.2015 должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении " ... " МБУ "Благоустройство" Коляко О.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коляко О.А. обратился в суд.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, судья исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Как было установлено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, в пределах проезжей части дороги в районе " ... " обустроена решетка дождеприемника ливневой канализации, в месте расположения которой имеется просадка проезжей части дороги глубиной 7 см. В результате, лоток и решетка дождеприемника занижены относительно уровня дорожного покрытия на 0,07 метра.

Нарушение ГОСТ Р 50597-93, подтверждено актом выявленных недостатков от 09.10.2015 с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2015, оспариваемым постановлением.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии в действиях " ... " МБУ "Благоустройство" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, обоснованны.

Вина Коляко О.А. как должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения судом установлена на основании совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств, критериев их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения довод жалобы о том, что в решении судьей описано событие административного правонарушения, выразившееся в непринятии должностным лицом мер по своевременной ликвидации выбоин и повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части по указанному адресу, а не явившееся основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления от 13.10.2015, поскольку указанное не привело к принятию неверного решения. Событие совершенного должностным лицом МБУ "Благоустройство" Коляко О.А. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении, указанные в нем действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного нормой статьи 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу N 18810061140007725460 от 20.02.2016 и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.02.2016 оставить без изменения, жалобу " ... " МБУ "Благоустройство" Коляко О.А. - без удовлетворения.

Судья