Решение Ростовского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 11-637/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балдина В.А. на решение судьи Волгодонского районного Ростовской области от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Балдина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ "Волгодонское" от 28 января 2016 года Балдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление Балдин В.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2016 года постановление должностного лица административного органа от 28 января 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Балдина В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Балдин В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 08 апреля 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на отсутствие в его действиях нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения. По мнению заявителя, им возможно нарушен п. 10.1 ПДД РФ, однако нарушение данного пункта не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Балдин В.А., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что Балдину В.А. вменяется то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Балдин В.А., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустив с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД ПРФ.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Балдина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 28 января 2016 года о признании Балдина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Балдиным В.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения Балдина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Балдиным В.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено Балдину В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ..

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя нарушений п.9.10 ПДД РФ являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по данному делу и не оценил представленные по делу доказательства, также не может быть принята во внимание. Так, как усматривается из постановленного по делу судебного акта, к выводу о законности постановления должностного лица судья пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Балдина В.А. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Балдина В.А. - без удовлетворения.

Судья