Решение Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 11-650/2016

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сологуб Д.А. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сологуба Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОВД "Каменский" от 20.02.2016 года Сологуб Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сологуб Д.А. обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 13.04.2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Сологуб Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что в данном административном правонарушении отсутствует его вина, в связи с чем, просит прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сологуб Д.А., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения при маневре разворота не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления в результате чего допустил столкновение с автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Доценко Н.В., Хундай Акцент государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лядского В.К., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Березовского С.А.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом действия Сологуб Д.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Сологуб Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и наличии в действиях Сологуб Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам.

Довод жалобы Сологуб Д.А. о том, что в совершенном правонарушении отсутствует его вина несостоятелен и опровергается материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Сологуб Д.А. - без удовлетворения.

Судья: