Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 22-2812/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой А.Н.

судей: Песчанова Г.Н., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре: Вербицкой В.М.,

с участием:

защитника - адвоката Маслова О.Н.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Маслова О.Н. на

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2016 года, которым:

ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 1650000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания Салманова М.С. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Салманов М.С. осужден за дачу взятки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, т.е. в значительном размере, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салманов М.С. свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе адвокат Маслов О.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим целям гуманизма и справедливости, поскольку семья Салманова М.С. лишилась единственного кормильца и испытывает нравственные страдания.

Защитник просит приговор отменить в части назначенного наказания.

В возражени на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Зерноградского района, Ростовской области Коломойцев Р.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Осуждённый Салманов М.С., заявил о том, что не желает принимать участия в заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Адвокат Жариков Ю.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Адвокат Маслов О.Н. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурор Зерноградского района, Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему..

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Салманова М.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника - адвоката Маслов О.Н. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Салманов М.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.4 л.д. 235-237).

Из протокола судебного заседания (т.5, л.д.43-48) видно, что предусмотренные законом права Салманову М.С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Салманов М.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном засключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Салманову М.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор.

Действия Салманова М.С. судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 389 17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Фактически оставлено без внимания то обстоятельство, что Салманов М.С. проживает совместно с родителями пенсионного и предпенсионного возраста (л.д. 111). Он является единственным кормильцем для своей неработающей жены (л.д. 114), осуществляющей уход за малолетнего ребенка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 113). Он является лицом, имеющим право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д.115).

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденного, на которые ссылается суд в приговоре, влияние назначаемого осужденной наказания на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что Салманов М.С. явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 14, 389 20, 389 26, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2016 года в отношении

ФИО16изменить.

Смягчить назначенное Салманову М.С. наказание по ст. 291 ч.3 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 1650000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи