Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-6825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Бирюкову Ф.И., Бирюковой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Бирюкова Ф.И., Бирюковой А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.12.2012 года с ДАИ и ДСВ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2722195 руб. 49 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 69,9 кв.м., кухню - 20,1 кв.м. и земельный участок, площадью 550,5 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В рамках исполнительного производства указанное недвижимое имущество передано Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В жилом доме, принадлежащем Банку, с согласия прежних собственников зарегистрированы и проживают ответчики Бирюков Ф.И. и Бирюкова А.В. В связи с чем, Банком в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости освобождения вышеуказанного жилого дома и снятия с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени требования Банка ответчиками не исполнены, чем препятствуют Банку в реализации его прав собственника спорного жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд признать Бирюкова Ф.И. и Бирюкову А.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселить их из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 12000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Бирюков Ф.И. и Бирюкова А.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают на то, что являются инвалидами второй группы, другого жилья не имеют, прав истца не нарушают.

Также апеллянты выражают несогласие с решением суда в части взыскания с них в пользу истца суммы оплаты государственной пошлины, указывая на то, что как инвалиды второй группы должны освобождаться от ее оплаты.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.12.2012 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАИ и ДСВ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2722195 руб. 49 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 69,9 кв.м., кухню - 20,1 кв.м. земельный участок, площадью 550,5 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В результате исполнительных действий и отсутствия реализации с публичных торгов вышеуказанной квартиры за АО "Райффайзенбанк" зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 17,18,19).

На момент возникновения у банка права собственности на жилой дом в нем проживали и зарегистрированы по месту жительства с 02.02.2008 года ответчики Бирюков Ф.И. и Бирюкова А.В., которые были вселены и зарегистрированы в спорном жилом доме прежними собственниками.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате прекращения права собственности на жилой дом у лиц, вселивших в него ответчиков, в силу ст.292 ГК РФ, Бирюков Ф.И. и Бирюкова А.В. утратили право пользования этим жилым домом и подлежат выселению из него.

В соответствии со ст. 292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из указанной нормы следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения, на правомерность выводов суда не влияет.

Из положений п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Судом сумма в размере 1200 рублей взыскана с ответчиков в равных долях в порядке возмещения истцу судебных расходов (ст.98 ГПК РФ), и положения п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова Ф.И., Бирюковой А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.05.2016 г.

Председательствующий

Судьи