Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-7113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Толстика О.В.,

судей Калинченко А.Б., Молотиевского А.Г.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тритяк С.В. к ПАО "Мостотрест" в лице филиала РТФ "Мостотряд -10", ООО "Интерстройсервис", третьи лица МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", АО "Ростовводоканал" о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ПАО "Мостотрест" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Тритяк С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Мостотрест" в лице филиала РТФ "Мостотряд -10", ООО "Интерстройсервис" о взыскании ущерба, указав, что 12.08.2015 управляя автомобилем "Тойота Хайлендер" в г.Ростове-на-Дону, двигаясь по пр. Ворошиловский, совершил наезд на незакрепленный канализационный люк, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 397 892,46 руб., утрата товарной стоимости 81 652,69 руб.

Согласно справке от 12.08.2015 ДТП произошло по причинам, не зависящим от воли и действий водителя, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано определением от 12.08.2015 по тем же основаниям.

Уточнив требования, Тритяк С.В. просил суд взыскать с ПАО "Мостотрест" в лице филиала РТФ "Мостотряд 10", ООО "ИнтерСтройСервис" в возмещение ущерба 307 740 руб., УТС 70 091,26 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2016 взыскано в пользу Тритяк С.В. с ПАО "Мостотрест" в лице филиала РТФ "Мостотряд-10" в возмещение ущерба 307 740 руб., УТС 70 091,26 руб., расходы по оплате госпошлины 7996 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО "Мостотрест" просит решение отменить. Апеллянт обращает внимание на то, что работы по переустройству сетей водопровода выполнялись субподрядчиком ООО "ИнтерСтройСервис", ПАО "Мостотрест" выступает в данных правоотношениях генеральным подрядчиком. С учетом того, что ПАО "Мостотрест" работы не были приняты, ответственность за причинение ущерба лежит ООО "ИнтерСтройСервис".

По мнению автора жалобы, с учетом норм гражданского законодательства генеральный подрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц подрядчиком.

Также апеллянт указывает на завышенный размер денежной суммы, взысканный в пользу истца. Считает, что денежная сумма в возмещение ущерба должна был быть взыскана с учетом износа автомобиля.

Полагает, что расходы, взысканные с него в пользу истца, должны быть рассчитаны, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ПАО "Мостотрест" на основании доверенности Винникову Е.М., Тритяк С.В., его представителя на основании доверенности Воротынцева Д.С., представителя АО "Водоканал Ростова-на-Дону" на основании доверенности Запорожцеву Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 702, 703, 706, 709, 720, 740, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба по вине ответчика ОАО "Мостотрест" в лице филиала РТФ "Мостотряд -10", являющегося подрядчиком на основании муниципального контракта.

Как видно из дела Тритяк С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12.08.2015 истец, управляя автомобилем "Тойота Хайлендер", совершил наезд на незакрепленный канализационный люк, который не был также обозначен знаками и огорожен, в результате чего автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки ГИБДД о ДТП от 12.08.2015, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2015.

Согласно результатам досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 397 892,46 руб., УТС 81 652,69 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде проведена автовароведческая экспертиза в ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 307 740 руб., УТС - 70 091,26 руб. Суд признал данное заключение обоснованным и положил его в основу решения.

19.09.2013 между МКУ ""Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" и ОАО "Мостотрест" в лице филиала РТФ "Мостотряд -10" заключен муниципальный контракт N18 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р.Дон в створе Ворошиловского проспекта в г.Ростове-на-Дону. Участок дороги по пр.Ворошиловский, 10 в г.Ростове-на-Дону, в районе которого произошло ДТП, находится в пределах территории реконструкции мостового перехода.

Согласно п.3.1.4 и п.6.6 муниципального контракта РТФ "Мостотряд-10" филиала ОАО "Мостотрест" обязана обеспечить ограждение мест производства работ, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ и несет гражданско-правовую и иную ответственность за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства третьим лицам.

С учетом того, что крышка канализационного люка не была закреплена надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны работников ПАО "Мостотрест" в лице филиала РТФ "Мостотряд -10" имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей при проведении установки канализационного колодца, и соответственно, что взыскание ущерба подлежит с этой организации, как с причинителя вреда.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Интерстройсервис" как субподрядчик, выполнявший работы по переустройству сетей водопровода на основании договора N 3 от 14.03.2015, поскольку со стороны ОАО "Мостотрест" в лице филиала РТФ "Мостотряд -10" в адрес ООО "Интерстройсервис" претензии о качестве работ или требований о расторжении договора не направлялись.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о том, что ПАО "Мостотрест" работы не были приняты, следовательно, ответственность за причинение ущерба лежит на ООО "ИнтерСтройСервис", который и является надлежащим ответчиком по делу, правильности выводов суда не опровергает.

Как видно из дела, подрядчиком РТФ "Мостотряд-10" филиала ОАО "Мостотрест" представлен комиссии законченный строительством мост на объекте реконструкции, который 11.08.2015 принят заказчиком МКФ "ДИСОТИ". Согласно акту об открытии рабочего движения подрядчиком представлены работы по переустройству инженерных коммуникаций, которые были произведены субподрядной организацией ООО "ИнтерСтройСервис". Левый (верховой мост) на объекте реконструкции считать готовым к предъявлению приемочной комиссии для пуска рабочего движения. Следовательно, денежная сумма в возмещение ущерба взыскана с надлежащего ответчика.

Довод жалобы о завышенном размере денежной суммы, неправомерно, как считает апеллянт, исчисленной и взысканной в пользу истца без учета износа, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, противоречащим закону.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципа возмещения вреда в полном объеме (ст.15 ГПК), суд обоснованно взыскал денежную сумму в возмещение вреда, исчисленную без учета износа автомобиля.

Довод жалобы о том, что расходы, взысканные с него в пользу истца, должны быть рассчитаны исходя из размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения.

Как видно из дела, в процессе его рассмотрения исковые требования были уточнены истцом по результатам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы. Уточненные требования о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, оснований для уменьшения размера понесенных по делу расходов у суда не имелось.

Вместе с тем, суд не учел, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании причиненного ему ущерба в размере 397 892 руб. 46 коп., соответственно была уплачена государственная пошлина 7 996 руб. В дальнейшем размер этой денежной суммы был уменьшен истцом в порядке ст.39 ГПК РФ до 307 740 руб. При вынесении решения суд не произвел соответствующий перерасчет размера государственной пошлины, который составляет, исходя из уточненного размера требования о возмещении ущерба, 6 277, 40 руб. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части государственной пошлины, при этом уменьшает ее размер с 7 996 руб. до 6 277, 40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2016 года изменить в части взысканной государственной пошлины, уменьшив ее размер с 7 996 руб. до 6 277, 40 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мостотрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2016.