Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-7677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Гаврилову А.В., Гавриловой О.Ю., 3-е лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, принудительном демонтаже самовольно установленных ограждений по апелляционной жалобе администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Гаврилову А.В., Гавриловой О.Ю. о признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, принудительном демонтаже самовольно установленных ограждений, ссылаясь на то, что в связи с обращением жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об уменьшении собственниками земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общего проезда между частными домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1,2 м до 80 см, был осуществлен выход специалиста отдела архитектуры администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выходом на место установлено, что собственниками земельного участка Гавриловым А.В. и Гавриловой О.Ю. осуществляется строительство капитального ограждения принадлежащего им земельного участка с восточной стороны, в результате установки которого уменьшается общий проход между двумя земельными участками на 78-80 см, тем самым ответчиками занят земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию. При этом ответчиками были представлены документы о проведении межевания по фактическим границам земельного участка, которые определены без учета мнения администрации Октябрьского района г. Ростов-на-Дону. В связи с выявленными нарушениями, 15.05.2015 ответчикам было выдано предписание о приостановлении работ по устройству ограждения и 15.06.2015 было выдано предписание о демонтаже установленного ограждения на земельном участке общего пользования. Однако таковые оставлены без исполнения

Истец также указывал, что согласно решению N 807 Исполкома Октябрьского Райсовета депутатов трудящихся от 26.05.1964г. фактическая площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна составлять 268 кв.м., проход должен быть шириной 1,2 м. В соответствии же с выпиской из ЕГРП от 23.05.2015г. за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 296 кв.м.

На основании изложенного, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просила признать недействительными результаты межевания и описания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве долевой собственности Гаврилову А.В. и Гавриловой О.Ю. и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б площадью 296 кв.м. на основании межевания границ земельного участка. Обязать ответчиков демонтировать ограждения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 296 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своими силами и счет собственных средств, установленных на муниципальном земельном участке.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2016г. в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательств, в то время как изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апеллянт обращает внимание на то, что при согласовании местоположения границ спорного земельного участка ответчиков, соответствующее мнение органа местного самоуправления не выяснялось, согласие не получало, а извещение о проведении собрания заинтересованных лиц в администрацию района не поступало.

При этом, проход шириной 1,2 м существовал с момента образования участков, что подтверждается решением Исполкома Октябрьского Райсовета депутатов трудящихся от 20.08.1963, материалами топографической съемки выполненной в 1978г. и обновленной в 1990г., а также свидетельскими показаниями жителей домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянт считает вывод эксперта о том, что при межевании не нарушены границы земельного участка территории общего пользования не корректным, так как уточнение границ проводилось после установки нового ограждения с уменьшением ширины общего прохода, что нарушает градостроительные нормы, а также права и интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации октябрьского района г.Ростова-на-дону- Могильную Ю.А., Гаврилова А.В., Гаврилову О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 38, чт. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пп. 5 п. 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 02.11.208г. N412 и исходил из того, что Г.А.А. Гаврилова О.Ю. и Гаврилов А.В. являются собственниками по ? доли каждый земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.07.2015г. Одновременно суд первой инстанции указал, что земельный участок, граничащий со спорным участком ответчиков не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не состоит на кадастровом учете как ранее учтенный.

Установив, что сведения о правообладателе земельного участка муниципального назначения отсутствуют, суд пришел к выводу, что согласие администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону при установлении фактических межевых границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, не требовалось.

Суд также указал, что после проведения межевых работ по установлению фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, площадь земельного участка не изменилась и составляет 296 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приобретенного ответчиками по договору купли-продажи земельного участка.

Кроме того судом были учтены выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2016, согласно которым, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении границы земельного участка общего пользования при проведении межевания земельного участка расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выявлено. При этом согласно экспертному заключению, определить, изменилось ли расстояние общего прохода между двумя земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате межевания земельного участка ответчиков в 2015году не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при его отсутствии - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. А в случае отсутствия указанных документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Применительно к части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что кадастровый учет в отношении земельного участка по существу представляет собой фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 296 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081424:13, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Г.А.А., Г.Ф.А., Гаврилову О.Ю., Гаврилову А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРП в материалах дела. Право собственности К.Т.В. на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 04.04.2005, заключенного с С.Л.В.(л.д. 8).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок поставлен на кадастровый учет 30.12.2002, его площадь составляла 296 кв.м., однако, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

В 2015году по заявлению Гавриловых проведено межевание принадлежащего им земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого подготовлен межевой план от 08.06.2015 и в последующем осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости, что также усматривается из кадастровой выписки от 02.07.2015.

Из заключения проведенной по делу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении границы земельного участка общего пользования при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выявлено.

При этом, согласно новой кадастровой выписке в отношении спорного земельного участка (л.д.66) его общая площадь составляет 296 кв.м. и не изменилась по сравнению с аналогичными сведениями, содержавшимися в ГКН до проведения спорного межевания, что следует из кадастрового паспорта от 24.06.2014 (л.д. 137).

Таким образом, из материалов дела следует, что межевание принадлежащего ответчикам земельного участка было произведено в 2015 году в установленном законом порядке и его результаты в части места прохождения границ не требовали согласования с органом местного самоуправления, поскольку спорный участок не имел общей границы с поставленным на кадастровый учет земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию.

Бесспорных доказательств несоответствия фактически существующей и отраженной в ГКН межевой границы между земельным участком ответчиков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и спорным проходом общего пользования, а также доказательств того, что исторически существовавшая граница между названными земельными участками на самом деле проходит иным образом и когда-либо перемещалась ответчиками, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией Октябрьского района г. Ростов-на-Дону требований о признании недействительным межевания земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключении сведений о местоположении его границ из ГКН, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании демонтировать ограждение, следует признать правильными.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к неправильному толкованию норм материального права, а также к повторному изложению фактических обстоятельств спора и позиции истца, заявленной в обоснование иска при первоначальном рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и с правильностью такой оценки судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что спорный проход шириной именно 1,2 м существовал с момента образования участка, и что часть его была присоединена ответчиками к принадлежащему им земельному участку достаточными доказательствами не подтверждена, а ссылки на несогласие с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, на нарушение ответчиками градостроительных норм и правил, а также на создание угрозы жизни и здоровью окружающих лиц носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2016г.