Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В..

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакарева Е.А. к Плотниковой С.В., Плотникову А.Н., Плотникову Е.Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Собакарева Е.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Собакарев Е.А. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 04.06.2015 между ним и ответчиком Плотниковой С.В. было заключено дополнительное соглашение о внесении задатка к предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.12.2014. Задаток в размере 80 000 руб. был уплачен им 04.06.2015.

Согласно предварительному договору, заключенному 25.12.2014, Плотникова СВ. была обязана передать квартиру 01.09.2015.

Плотникова С.В. свои обязательства по указанному договору не исполнила. В ее адрес была отправлена телеграмма о требовании возврата денежных средств.

На требование от 31.10.2015 ответчики не ответили.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец указал, что ответчики должны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 893 руб., из расчета 6,93% от 100 000 руб. за период просрочки с 25.12.2014 по 22.12.2015 в размере 6 878 руб., 6,93% от 80 000 руб. за период просрочки с 04.06.2015 по 22.12.2015.

С учетом увеличения заявленных требований истец просил суд взыскать в его пользу с Плотниковой С.В. сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 04.06.2015 в двойном размере 160 000 руб. и 50 000 руб., уплаченные в счет стоимости квартиры; взыскать с Плотникова Е.Н. 25 000 руб., уплаченные в счет стоимости квартиры; взыскать с Плотникова А.Н. 25 000 руб., уплаченные в счет стоимости квартиры; взыскать с Плотниковой С.В., Плотникова Е.Н. и Плотникова А.Н. в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 5800 руб., всего 35 800 руб., взыскать с Плотниковой С.В., Плотникова Е.Н. и Плотникова А.Н. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 893 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 г. взысканы с Плотниковой С.В. в пользу Собакарева Е.А. денежная сумма в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 22.12.2015 в размере 3 481,14 руб., расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 869,62 руб., а всего 147 350,76 руб.

Также судом взысканы с Плотникова Е.Н. в пользу Собакарева Е.А. денежная сумма в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 22.12.2015 в размере 667,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 970,01 руб., а всего 31 637,03 руб.

Судом взысканы с Плотникова А.Н. в пользу Собакарева Е.А. денежная сумма в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 22.12.2015 в размере 667,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 970,01 руб., а всего 31 637,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Собакарев Е.А., поданной в лице представителя Бутикова И.Л., считает решение суда незаконным, необоснованным и просит его отменить в части отказа во взыскании двойной суммы задатка, принять в отменной части новое решение, которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке 80 000 руб.

Автор жалобы указал, что из предварительного договора, следует, что стороны определили денежную сумму в размере 80 000 руб. как задаток, соответственно в дополнительном соглашении о внесении задатка к предварительному договору сумма конкретно оговаривается как задаток.

Податель жалобы ссылается на то, что к жалобе он приложил дополнительные доказательства: выписку из ЕГРП, которая подтверждает факт наложения ареста на спорную квартиру и отсутствие возможности оформления сделки в оговоренные сроки.

Представитель истца Собакарева Е.А.- Бутиков И.Л. по доверенности от 31.10.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Кроме этого, пояснил, что, как следует из выписки из ЕГРП от 10.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 08.05.2015 на момент заключения дополнительного соглашения от 04.06.2015 уже был наложен арест на объект недвижимости - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 40 кв. м, следовательно, ответчик и не могли заключить договор купли-продажи квартиры.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 137,139-141).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Собакарева Е.А.-Бутикова И.Л., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 40 кв. м, в том числе жилой 29,5 кв. м.

Продажная цена данной квартиры согласована сторонами в размере 380000 руб.

Согласно п. 5.2 договора стороны договорились, что 280 000 руб. Собакарев Е.А. оплачивает в день подписания основного договора купли-продажи, остальная часть в размере 100 000 руб. передана Собакаревым Е.А. в день подписания настоящего договора продавцам в следующих суммах: Плотниковой СВ. - 50 000 руб., Плотникову Е.Н. - 25 000 руб., Плотникову А.Н. - 25 000 руб.

Согласно п.5.5, п.8 предварительного договора купли-продажи квартиры продавцы обязались передать указанную квартиру свободной от регистрации проживающих в ней лиц и вещей, а также заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.09.2015.

10.03.2015 между сторонами заключен предварительный договор в отношении того же объекта недвижимости, в котором продажная цена данной квартиры согласована сторонами в размере 380 000 руб. (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.2 договора стороны договорились, что 200 000 руб. Собакарев Е.А. оплачивает в день подписания основного договора купли-продажи, остальная часть в размере 180 000 руб. передана Собакаревым Е.А. в день подписания настоящего договора продавцам в следующих суммах: Плотниковой СВ. - 90 000 руб., Плотникову Е.Н. -45 000 руб., Плотникову А.Н., в лице представителя Плотниковой С.В. - 45 000 руб.

Согласно п.5.5, п.8 предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.03.2015 продавцы обязались передать указанную квартиру свободной от регистрации проживающих в ней лиц и вещей, а также заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.09.2015.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.03.2015 был заключен практически на условиях аналогичных договору от 25.12.2014, за исключением сумм, выплаченных продавцам до заключения основного договора, и даты передачи квартиры покупателю. Дата заключения основного договора купли-продажи - до 01.09.2015, оставлена сторонами без изменения.

04.06.2015 между Плотниковой С.В, действующей от своего имени и как законный представитель П.Н.Н., и Собакаревым Е.А. было заключено дополнительное соглашение о внесении задатка к предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.12.2014, по условиям которого Собакарев Е.А. внес Плотниковой СВ., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего П.Н.Н. задаток в сумме 80 000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного соглашения, внесенный задаток является частью полной стоимости, указанной в предварительном договоре купли-продажи от 25.12.2014 и вносится в обеспечение исполнение договора в пользу покупателей.

Судом было установлено, что срок, в который стороны обязались заключить основной договор, истек до обращения стороной предварительного договора в суд. До его истечения ни от истца, ни от ответчика не поступало каких-либо предложений о заключении основного договора.

Принимая во внимание отсутствие представленных доказательств о том, что одна из сторон по сделке уклонялась от заключения основного договора, и предложение по заключению основного договора купли-продажи не поступило ни от покупателя, ни от продавца, суд пришел к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору по основаниям ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

При этом суд учитывал, что телеграммы, направленные адвокатом истца Бутиковым И.Л. в адрес ответчиков, о необходимости возвращения суммы задатка по договору от 10.03.2015, не свидетельствует об отказе от заключения договора Собакаревым Е.А., поскольку направлены они по истечении срока заключения основного договора купли-продажи.

Установив, что между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был, сумма, указанная в дополнительном соглашении от 04.06.2015, является авансом, суд пришел к выводу, что истцу подлежат возврату суммы, переданные им продавцам в день подписания предварительного договора 25.12.20014, в счет уплаты части стоимости квартиры.

Кроме этого, суд посчитал, что подлежат возврату суммы в размере 50 000 руб., 25 000 руб. и 25 000 руб., переданные им продавцам в день подписания предварительного договора 25.12.2014 в счет уплаты части стоимости квартиры, поскольку в связи с не заключением основного договора в срок до 01.09.2015.

При этом суд, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, и позицию истца о том, что он требует именно те суммы, которые указаны в предварительном договоре от 25.12.2014 и в дополнительном соглашении о задатке от 04.06.2015, поскольку денежные средства в размере, указанном в предварительном договоре купли-продажи от 10.03.2015, фактически покупателем переданы не были.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ суд пришел к выводу, что оснований для удержания ответчиками переданных истцом денежных средств ответчиками после 01.09.2015 не имелось, то они являются для них неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Плотниковой С.В. в пользу Собакарева Е.А. задатка в двойном размере по дополнительному соглашению от 04.06.2015 о внесении задатка к предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.12.2014, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст. 380 ГК РФ и исходил из того, что само соглашение о задатке содержит условие о его возврате в однократном размере ( п.4) в случае, если сделка не состоится по вине продавцом, что является косвенным доказательством того, что сумма была передана продавцом покупателем в качестве аванса.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку не соответствуют требования закона.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 между Плотниковой С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н.Н. и Собакаревым Е.А. было заключено дополнительное соглашение о внесении задатка к предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.12.2014.

Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что покупатель Собакарев Е.А. внес продавцам задаток в сумме 80 000 руб. в счет платежей по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Внесенный задаток является частью полной стоимости указанной в предварительном договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вносится в обеспечение исполнения договора в пользу покупателя ( п.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.4 данного соглашения если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма задатка переходит в собственность продавцов. Если сделка не осуществляется по вине продавцов, то вся сумма задатка возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования. При продажи третьим лицам задаток возвращается в двойном размере.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и исходя из условий, заключенных между сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, приходит к выводу, что уплаченная истцом сумму в размере 80 000 руб. является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном дополнительном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцами их обязательств по заключению основой сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры. Таким образом, задаток выполнял, в т.ч. и платежную функцию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сумма 80 000 руб. является авансом, а не задатком, нельзя признать правильным, а значит решение суда в части отказа во взыскании двойной суммы задатка подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения суда об удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 г. в обжалуемой части отменить и в данной части принять новое решение.

Взыскать с Плотниковой С. В. в пользу Собакарева Е. А. задаток в двойном размере по дополнительному соглашению от 04 июня 2015 г. о внесении задатка к предварительному договору купли-продажи квартиры от 25 декабря 2014 г. в размере 80 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2016.

Председательствующий

Судьи