Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубашкиной Л.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Рубашкиной Л.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Рубашкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г.Москвы от 03.11.2010 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы приговор от 03.11.2010 был отменен, уголовное дело возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения недостатков.

Постановлением дознавателя отделения ОВД Пресненского районного суда г.Москвы от 25.06.2011 уголовное дело прекращено. Указанное постановление 08.07.2011 отменено в связи с тем, что подозреваемая Рубашкина Л.Н. дополнительно не допрошена, согласие о прекращении дела по основаниям п.3, ч.1 ст. 24 УПК РФ от нее не получено.

Постановлением от 19.08.2012 прекращено уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Рубашкиной Л.Н. по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате незаконного уголовного преследования в указанный период истец претерпела моральные и нравственные страдания, в связи, с чем ей причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 3 000 000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2016 г. отказано Рубашкиной Л.Н. в удовлетворении искового заявления к Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Рубашкина Л.Н. считает решение суда незаконным и просит его отменить.

В жалобе апеллянт указала, что она лишена возможности ссылаться на доказательства, которые истребовал суд 13.01.2016, поскольку суд вынес решения, не получив доказательств, о получении которых она просила.

Податель жалобы не согласна с выводом суда о том, что ей необходимо обратиться в суд в порядке ст. 400 УПК РФ для снятия судимости, поскольку она не является осужденной и судимой, так как приговор в отношении нее отменен и ей не зачем обращаться в суд в порядке, предусмотрено указанной статьи.

Также автор жалобы указала, что судом не были оценены свидетельские показания в порядке статьи 67 ГПК РФ о том, что она испытывала нравственные страдания из-за не законных действий сотрудников полиции.

Истец Рубашкина Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-его лица - прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 108-110,113)/

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Рубашкину Л.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г.Москвы от 03.11.2010 Рубашкина Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы приговор от 3.11.2010 был отменен, уголовное дело возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения недостатков.

25.06.2011 дознание по уголовному делу было возобновлено и 25.11.2011 принято постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п.3, ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление 08.07.2011 было отменено, в связи с тем, что подозреваемая Рубашкина Л.Н. дополнительно не допрошена, согласие о прекращении дела по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от нее не получено.

Постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по Пресненского района г.Москвы от 19.08.2012 прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Рубашкиной Л.Н. по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда суд руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ, исходил из того, что прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Кроме этого, cуд исходил и из того, что нарушение срока предварительного расследования само по себе не свидетельствует о незаконности уголовного преследования истца или об отсутствии в ее действиях состава уголовного наказуемого деяния, а также из того, что суду не было представлено доказательств, того, что заболевания истца возникли, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на верном толковании и применении норм материального права и на верной оценке юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (например, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законодательством, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (п. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ) исключает право требовать возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, по существу повторяют доводы иска, которые судом первой инстанции были проверены и мотивированно отклонены, в силу чего не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубашкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2016.

Председательствующий

Судьи