Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Немирова А.В.,

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Таганрога к Комлацкой Е.С. о приведении объекта незавершенного строительства в соответствие с проектной документацией по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Администрация города Таганрога обратилась в суд с иском к Комлацкой Е. С. о приведении объекта незавершенного строительства в соответствие с проектной документацией, ссылаясь на то, что Комлацкой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Целевое назначение земельного участка - для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

16.09.2014 г. Администрацией города Таганрога выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, количество этажей 3.

По результатам публичных слушаний, состоявшихся 11.11.2014, застройщик получил разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части увеличения допустимого места размещения объекта капитального строительства -на расстоянии 1,0м от границы (или по границе) с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе визуальных осмотров земельного участка Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что ФИО1 допустила возведение объекта капитального строительства с параметрами, выходящими за рамки выданного разрешения, в дальнейшем, не приняла надлежащих мер для внесения изменений в разрешительную документацию либо получения нового разрешения для осуществления строительства объекта капитального строительства соответствующей площади и этажности.

Истец просил суд обязать Комлацкую Е.С. привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законом порядке.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога просит отменить решение суда.

Апеллянт ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полагает, что истцом доказаны заявленные требования.

Указывает, что судом не учтено, что разрешение выдавалось на строительство дома площадью 340 кв.м., а в кадастровом паспорте значится площадь 828,3 кв.м., что является значительным несоблюдением градостроительных и строительных норм.

Апеллянт обращает внимание на то, что иск был подан для предупреждения причинения вреда, в защиту безопасности, поскольку Комлацкая Е.С. осуществляется строительство в нарушение параметров, установленных разрешительной документацией.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Комлацкой Е.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Таганрога по доверенности Назаренко Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комлацкой Е.С. по доверенности Захарова А.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Постановлением от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчица расположила строение в нарушение проектной и разрешительной документации по отношению к границе с земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но в пределах границ своего земельного участка, что земельный участок расположен в зоне старой застройки, ранее на месте возведенного строения располагался жилой дом и гараж, который впоследствии был реконструирован в гараж - летнюю кухню, что объект завершен строительством и 21 декабря 2015 года на объект - жилой дом, площадью 828,3 кв.м., адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получен кадастровый паспорт, что истец не представил суду доказательств того, что имеющееся несоблюдение места размещения строения нарушает права муниципального образования, что подобное расположение строения нарушает противопожарные нормы и правила, и пришел к выводу, что при отсутствии доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, при отсутствии создания угрозы жизни и здоровью граждан, заявленные требования удовлетворены быть не могут.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя Комлацкой Е.С., ранее правопредшественнику Комлацкой Е.С. решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов был разрешен капитально-восстановительный ремонт жилого дома лит А,а,а1,а2 с увеличением габаритов до 8.10х7.60 с последующей внутренней перепланировкой и строительство гаража/л.кухни 9.0 х 4..0 под одной крышей на расстоянии 1 м от границы смежества, 0.5 м от линии застройки в домовладении 127 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 8 октября 1986 года решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов утвержден Акт комиссии райсовета от 3 октября 1986 года по приему в эксплуатацию выстроенного жилого дома АА2Ц по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспликации ( л.д. 73) указанные строения действительно расположены в 1 м от границ смежества с земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по границе смежества. На основании разрешения на строительство от 16.09.2014 года возведен индивидуальный жилой дом, который расположен на том же расстоянии от границ смежества, что и плановые строения А А2 Ц, что подтверждается ситуационным планом МУП БТИ г. Таганрога по состоянию на 29.02.2008 года ( л.д. 82,83).

Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка, утвержденного Комитетом по архитектуре и градостроительству площадь земельного участка, предполагаемого для строительства в 352 квадратных метра ( л.д. 25). Поэтому исходя из данных параметров застройки ответчицей не мог быть возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 340 кв.м что, несомненно, свидетельствует не о нарушении ответчицей параметров строительства, а о допущенной истцом ошибке в расчете площади предполагаемого к возведению строения.

Вид разрешенного использования земельного участка ответчицей не нарушен. Согласно схемы планировочной организации земельного участка, чертежа градостроительного плана земельного участка, утвержденного Комитетом по архитектуре и градостроительству площадь земельного участка, предполагаемого для строительства в 352кв. м. Поэтому, исходя из данных параметров застройки, ответчицей не мог быть возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 340 кв. м.

Доказательства, что возведенный ответчицей для личного пользования индивидуальный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, как и доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения норм и правил при строительстве, предупреждения причинения вреда, экологической и пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Законодатель предусмотрел возможность легализации строения, в том числе и в административном порядке, что является юридически значимым для настоящего дела.

Нормами статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые объекты или созданные объекты недвижимого имущества.

Положения части 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ распространяются:

- на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство;

- на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

В этом случае основаниями государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 5 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации. Таким образом объект введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, является завершенным строительством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2016 г.