Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гозенко Е.П. к Гозенко А.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гозенко А.С. к Гозенко Е.П. о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Гозенко Е.П., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Гозенко Е.П. обратилась в суд с иском к Гозенко А.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ее муж Г.С.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. После его смерти осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками по закону Г.С.Г. являются она и его сын Гозенко А.С.

Согласно свидетельству о праве собственности от 07.10.2015 года, выданное нотариусом, истице принадлежит 1/2 доли в праве общем совместном имуществе на квартиру N97, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В части супружеской доли в размере 1/2 доли указанной квартиры истец не согласна, поскольку до брака с Г.С.Г. на основании регистрационного удостоверения, выданного 24.08.1992 года БТИ г.Новочеркасск за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ей принадлежала на праве частной собственности квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В 2000 году она продала указанную квартиру Л.К.А. и Л.Н.А. за 82 650 руб. На деньги, полученные от продажи квартиры в тот же день она купила у Л.Л.Е. квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - за 99 731 руб. Доплата за счет её и Г.С.Г. совместных супружеских средств, для покупки указанной квартиры, составила 17081 руб.

В связи с семейными нуждами она с мужем Г.С.Г. заключила 05.02.2007 года договор - купли продажи квартиры, с целью получения налогового вычета на основании ст.220 НК РФ., указанная квартира была формально продана Г.С.Г.

Учитывая, что вклад в покупку квартиры за счет средств не нажитых в совместном в браке, а за счет имущества имевшегося у истца до брака составляет 82 650 руб., то доли, ее и Г.С.Г. должны составлять на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по следующему расчету: 99 731 руб. - стоимость квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 100%; 82 650 руб. - сумма полученная от продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-Х%; 82650x100/99731 = 82,9% (829/1000) - личная доля истицы в квартире. Доля Г.С.Г. и истицы, как совместно нажитая составляет 17,1% (171/1000) (100% - 82,9% =17,1%).

Поскольку в наследство Г.С.Г. вступили истец и ответчик, то причитается по 1/2 от 8,55% или от 855/10000 доли. Таким образом, доля ответчика должна составлять 4,275%. Доля истца - 4,275%.

Таким образом, доля Гозенко Е.П. составляет 95,725%: 82,9% (пропорция вклада от имущества нажитого до брака) + 8,55% (доля нажитая в браке - пропорция от вложения в период брака - супружеская доля) + 4,275% (доля в наследовании истца) = 95,725 %. По итогам имущественных отношений, доли на квартиру с учетом наследования за Г.С.Г. составят: доля истицы - 95,725%; доля ответчика - 4,275%.

Так как на долю ответчика приходится 4,275%, то это эквивалентно 3,2 кв. м жилой площади спорной квартиры.

Учитывая, что доля ответчика незначительна, необходимо произвести раздел спорной квартиры и выплатить ответчику компенсации за его 4275/100000 доли, с исключением его из числа собственников, и с признанием за ней права собственности на спорную квартиру. Сумма компенсации ответчику за указанные его доли будет рассчитываться исходя из результатов экспертизы об оценке стоимости квартиры.

С учетом результатов судебной экспертизы о стоимости квартиры Гозенко Е.П. уточнила свои исковые требования и просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности от 07.10.2015г. серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Лобовой Т. А.; произвести раздел совместно-нажитого имущества супругов в виде 171/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и для целей наследования определить доли в праве общей долевой собственности супругов между Г.С.Г. и Гозенко Е.П. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: 9145/10000 доли - доля истицы; 855/10000 - доля Г.С.Г.; произвести раздел наследственного имущества в виде 855/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащей наследованию за Г.С.Г., определив доли на это имущество за наследниками: Гозенко Е.П. - 4275/100000 доли; сыну Гозенко А.С. - 4275/100000 доли, прекратив право собственности на это имущество Гозенко А.С. с выплатой ему компенсации за эти 4275/100000 доли в сумме 115 829,36 руб. Взыскать с Гозенко А.С. расходы, понесенные на удостоверение доверенности у нотариуса в размере 630 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., и комиссию за перечисление эксперту в сумме 75 руб.

Гозенко А.С. подал встречный иск к Гозенко Е.П., нотариусу Лобовой Т.А., о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которого указал, что он является наследником первой очереди Г.С.Г., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследником первой очереди, также является Гозенко Е.П. - супруга от второго брака отца Г.С.Г. Умершему на праве собственности принадлежала квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти отца, Гозенко Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество: указанную выше квартиру и вклады, хранящиеся в дополнительных офисах Ростовского отделения N5221 ОАО "Сбербанк России". 07.10.2015 Гозенко Е.П. получила у нотариуса свидетельство о праве собственности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о принадлежности ответчику 3/4 доли спорной квартиры, являющейся общим совместным имуществом супругов, приобретенным во время брака. По мнению нотариуса доля в наследстве умершего для ответчика Гозенко Е.П. составляет ?.

Гозенко А.С. не согласен с указанным разделом, считает, что, исходя из буквального толкования содержания договора купли-продажи следует, что Гозенко Е.П. продала спорную квартиру своему супругу Г.С.Г. за 1 000 000 рублей. Договор купли-продажи спорной квартиры от 05.02.2007 года не содержит указаний на то, что квартира приобреталась Г.С.Г. за счет общих доходов супругов. Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрена возможность заключения сделки продавцом по отчуждению имущества самому себе. Договор купли-продажи спорной квартиры от 05.02.2007 сторонами сделки не оспаривался, недействительным не признан.

Гозенко А.С. считает, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, является единоличной собственностью умершего Г.С.Г., в связи с чем, она должна делиться в равных долях между наследниками первой очереди.

На основании изложенного Гозенко А.С. просил суд признать квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН единоличным имуществом умершего Г.С.Г., признав недействительным выданное Гозенко Е.П. нотариусом свидетельство о праве собственности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2015 о принадлежности ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли спорной квартиры, являющейся общим совместным имуществом супругов, приобретенным во время брака; признать за Гозенко А.С. право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю наследственного имущества - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Г.С.Г.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2016 года суд удовлетворил частично исковые требования Гозенко Е.П. к Гозенко А.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворил встречные исковые требования Гозенко А.С. к Гозенко Е.П., нотариусу Лобовой Т.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Признал квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,2 кв. м, в том числе жилой 37,4 кв. м литер А, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН личным имуществом Г.С.Г.

Признал недействительным свидетельство о праве собственности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2015 выданное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Лобовой Т.А. на имя Гозенко Е.П., как пережившей супруге Г.С.Г., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере А, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Гозенко А.С.в порядке наследования по закону после смерти отца Г.С.Г. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право общей долевой собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,2 кв. м, в том числе жилой 37,4 кв. м в литере А, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Г.С.Г.

Признал за Гозенко Е.П. в порядке наследования по закону после смерти супруга Г.С.Г. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право общей долевой собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,2 кв. м, в том числе жилой 37,4 кв. м в литере А, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Г.С.Г.

Взыскал с Гозенко А.С. в пользу Гозенко Е.П. судебные расходы - 1 500 руб. расходы на экспертизу, 200 руб. на удостоверение доверенности у нотариуса, 20 руб. комиссию за перечисление эксперту, всего 1 720 руб., в удовлетворении судебных расходов в большем размере отказал.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гозенко Е.П.к Гозенко А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказал.

Не согласившись с таким решением, Гозенко Е.П., в лице представителя Волкова П.В., подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В жалобе апеллянт указала, что в данном споре установлена последовательность действий по получению денежных средств и вложение их в приобретение спорной квартиры. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Данный подход к разрешению подобных дел подтверждается и судебной практикой.

По мнению апеллянта показания свидетелей ответчика о том, что спорная квартира "должна была быть передана ответчику" не могут иметь юридического значения, и являются сомнительными, также более чем странным является то, что якобы Г.С.Г. конфликтовал с истцом желая передать спорную квартиру сыну, обсуждая это в момент торжества, но, в итоге, этого не сделал.

Апеллянт считает, что в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку они не основаны на законе.

Заявитель указала, что суд нарушил правила ст. 45 Конституции РФ, поскольку отказал в назначении по делу психофизиологической экспертизы реакций организма.

В целом апеллянт повторяет доводы, изложенные им в обоснование заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Гозенко А.С., его представителей Маркову Л.Г., Новикова Л.В., представителя Гозенко Е.П. - Волкова П.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Гозенко ( Д.) Е.П. находилась в браке с Г.С.Г. с 31.01.1997 года, от совместного брака детей не имеют, брачный договор не заключался.

От первого брака Г.С.Г. имеет сына Гозенко А.С.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.С.Г. умер, после его смерти наследниками первой очереди являются его сын от первого брака Гозенко А.С. и супруга Гозенко Е.П.

Согласно ответа нотариуса Лобовой Т.А. от 20.11.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после умершего Г.С.Г. с заявлениями о принятии наследства по закону обратились сын наследодателя Гозенко А.С. и супруга наследодателя. Других заявлений о принятии наследства или об отказе от него не поступало.

Гозенко Е.П. выдано свидетельство о праве собственности от 07.10.2015 года как пережившей супруге Г.С.Г. о принадлежности 1/2 доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что Гозенко Е.П. на основании договора купли-продажи от 15.08.2000 года продала Л.К.А. и Л.Н.А. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 83 000 руб.

В тот же день, Гозенко Е.П. приобрела у Л.Л.Е. на основании договора купли-продажи от 15.08.2000 года трехкомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 150 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от 05.02.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гозенко Е.П. продала супругу Г.С.Г. трехкомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 000 000 руб.

Согласно заключению ООО "Центр юридических услуг и судебной экспертизы "Фемида" от 12.01.2016 г., рыночная стоимость квартиры общей площадью 61,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определенная в рамках сравнительного подхода на дату оценки составляет 2 709 458,6 руб.

Отклоняя доводы Гозенко Е.П. о том, что после продажи спорной квартиры 05.02.2007 супругами друг другу, данная квартира осталась в режиме общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность заключения сделки продавцом по отчуждению имущества самому себе, при этом, Гозенко Е.П. продала супругу квартиру, приобретенную ею на денежные средства, полученные от продажи личного имущества, до заключения брака с Г.С.Г.

Из содержания договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2007 следует, что продавец Гозенко Е.П. продала спорную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своему супругу Г.С.Г. за 1 000 000 рублей, уплаченных Г.С.Г. своей супруге Гозенко Е.П. (п.п. 4, 5 договора).

Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 05.02.2007 года не содержит указаний на то, что квартира приобреталась Гозенко Е.П. за счет общих доходов супругов. Согласие на совершение указанной сделки от супруга не имеется, поскольку он является покупателем.

Супругами, при жизни Г.С.Г. был самостоятельно выбран правовой режим спорной квартиры, договор купли-продажи от 05.02.2007 г., который не оспаривался и был заключен по воле обоих супругов. До момента смерти супруга, Гозенко Е.П. своих прав на сорную квартиру не заявляла.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным свидетельства о праве собственности, выданное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Лобовой Т.А., суд, руководствуясь ст. ст. 36, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является личным имуществом Г.С.Г., а свидетельство о праве на наследство выдано без учета данного обстоятельства, в связи с чем, а свидетельство о праве собственности может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Разрешая встречные исковые требования Гозенко А.С. суд, исходил из того, что после смерти Г.С.Г. в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга и сын, наследники первой очереди, в связи с чем, пришел к выводу, признать за Гозенко А.С. и Гозенко Е.П. право общей долевой собственности на указанную квартиру по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждому, исключив из числа собственников умершего Г.С.Г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гозенко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2016 года.