Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.,

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесова Э.Л. к Кожину А.О. о признании утратившим право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и возмещении убытков и по встречному иску Кожина А.О. к Оганесову Э.Л. о возврате уплаченной суммы по апелляционным жалобам Оганесова Э.Л., Кожина А.О. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Оганесов Э.Л. обратился в суд с иском к Кожину А.О., ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 487 кв. м. и расположенных на нём жилых домов литер А со строениями и литер Б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прежним собственником домовладения являлась мать истца - ФИО7, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у которой ответчик снимал дом литер Б, зарегистрирован по указанному адресу с 29.09.2012 г. и проживает по настоящее время. Ответчику известно, что с 28.03.2014 г. истец Оганесов Э.Л. являлся собственником спорного земельного участка и жилого дома литер Б, однако он уклоняется от оплаты за аренду дома и от заключения письменного договора аренды, не оплачивает коммунальные услуги, что лишило истца возможности получать доход от сдачи дома литер Б в аренду другим лицам. Ответчик не является членом семьи Оганесова Э.Л.

06.10.2015 г. Кожину А.О. Оганесовым Э.Л. было вручено заказное письмо с уведомлением. Ответчик был уведомлен о предложенной истцом аренде занимаемого им дома и должен был принять решение: согласиться с таким предложением или освободить дом. Ответчик дом не освободил, продолжает проживать в нём, следовательно, по мнению истца, согласился с суммой оплаты аренды жилого дома в размере 30 000 руб. месяц.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований Оганесов Э.Л. просил суд взыскать с Кожина А.О. в его пользу денежные средства в виде упущенной выгоды в сумме 304 787,17 руб., за аренду жилого дома 128 000 руб., а всего 432 787,17 руб.; признать Кожина А.О. утратившим право пользования жилым помещением литер расположенным по адресу. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять его с регистрационного учёта по данному адресу; выселить Кожина А.О. из занимаемого им жилого помещения литер Б, расположенного адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кожин А.О. обратился в суд со встречным иском к Оганесову Э.Л., ссылаясь на то, что Кожин А.О. и ФИО8 устно договорились о продаже жилого помещения литер Б вместе с земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 1 000 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО8, не успев подготовить необходимые документы по размежеванию земельного участка для дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности к Кожину А.О. После ее смерти Кожин А.О. и Оганесов Э.Л. договорились, что Кожин А.О. может проживать в домовладении, не выписываясь, до дня расплаты с ним в полном объеме. Письменное обращение Оганесова Э.Л. от 14.09.2015 г. с требованием оплатить задолженность по аренде дома и заключить письменный договор аренды Кожин А.О. расценил как недоразумение и попытку уклонения Оганесова Э.Л. от исполнения обязательства по возвращению суммы долга.

Кожин А.О. просил суд обязать Оганесова Э.Л. возвратить уплаченную сумму в размере 1 000 000 руб., отказать в удовлетворении первоначального иска.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года иск Оганесова Э.Л. удовлетворен частично.

Суд признал Кожина А.О. утратившим право пользования жилым помещением литер Б, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выселил Кожина А.О. из жилого помещения литер Б, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Снял Кожина А.О. с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оганесова Э.Л. к Кожину А.О. отказал.

Встречный иск Кожина А.О. суд удовлетворил частично.

С Оганесова Э.Л.в пользу Кожина А.О. взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 8 200 рублей, всего 508 200 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кожина А.О. отказал.

В апелляционной жалобе Оганесов Э.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кожин А.О. имел намерение приобрести жилой дом литер Б, о чем свидетельствует его встречный иск, в котором он просил вернуть ему аванс в размере 1000000 рублей, а не признать право собственности на дом. Кроме того, Кожин А.О. ранее не ставил его в известность о заключенной между ним и ФИО8 сделке.

По мнению Оганесова Э.Л., из показаний свидетелей следует, что Кожин А.О. проживал в доме, как квартирант. И по его мнению, аванс он платил, как предоплату за проживание. Своим авансом он погасил задолженность с сентября 2013 года по апрель 2014 года, а с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года имеет задолженность в сумме 304 784, 17 рублей.

Апеллянт считает, что к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Полагает, что суд необоснованно отказал Оганесову Э.Л. во взыскании арендной платы в сумме 128 000 рублей, поскольку после послу получения письма об арендной плате ответчик дом не освободил, следовательно, согласился с арендной платой, что является по своей сути акцептом. Кроме того, способ расчета суммы аренды дома Кожиным А.О. не оспаривался.

Также Оганесов Э.Л. считает, что срок исковой давности для предъявления требования о возврате аванса за проживание в доме истек.

В своей апелляционной жалобе Кожин А.О. просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с Оганесова Э.Л. 1 000 000 рублей.

Ссылался на то, что суд необоснованно отказал во взыскании 1 000 000 рублей, несмотря на то, что свидетели ФИО9 и ФИО10 присутствовали при передаче Кожиным А.О. ФИО20 второй части суммы за домовладение в размере 500 000 рублей без составления расписки ввиду доверительных отношений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Оганесова Э.Л., Кожина А.О., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Оганесова Э.Л. - Ковалева А.В., представителя Кожина А.О. - Бигвава Б.З., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Оганесов Э.Л. является собственником, в том числе жилого дома литер Б, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что основанием регистрации за Оганесовым Э.Л. права собственности на указанные выше земельный участок площадью 1 487 кв. м и жилой дом литер Б площадью 198,4 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 20.03.2014 г., согласно которому Оганесов Э.Л. является единственным наследником после смерти своей матери ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кожиным А.О. в материалы дела представлен оригинал расписки, составленной ФИО7 01.09.2012 г., принадлежность которой наследодателю Оганесовым Э.Л. не оспаривалась. Согласно расписки ФИО7 получила аванс в счет оплаты за домовладение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 500 000 руб. Домовладение находится в собственности ФИО7 После составления указанной расписки 25.09.2012 года Кожин А.О. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проживал в литере Б.

14.09.2015 г. Оганесов Э.Л. направил Кожину А.О. письменную претензию с требованием, оплатить задолженность по арендной плате в сумме 288 745,74 руб. (16 041,43 руб. х 18 мес), а также заключить с ним письменный договор аренды жилого дом с арендной платой 30 000 руб. за каждый месяц и не получил ответа на свою претензию.

Проанализировав пояснения сторон, представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 290, 288 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", посчитал, что Кожин А.О. должен освободить жилое помещение, принадлежащее Оганесову Э.Л.и подлежащими удовлетворению требования Оганесова Э.Л. о признании Кожина А.О. утратившим право пользования жилым помещением литер Б, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. Haбережная, 82, снятии его с регистрационного учета по данному адресу, выселении Кожина А.О. из спорного помещения, поскольку последний не отреагировал на требование собственника заключить договор найма жилого помещения и продолжал проживать в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении иска Оганесова Э.Л. в части взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2015 г. (19 месяцев) в сумме 304 787,17 руб., суд, с учетом показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что ответчик в течение всего заявленного периода пользовался всей площадью жилого помещения, а также рыночной стоимости аренды жилого помещения, соответствующего по своим параметрам жилому дому, в котором был зарегистрирован ответчик.

Отказывая в удовлетворении требований Оганесова Э.Л. в части взыскания с Кожина А.О. задолженности по арендной плате за период с 06.10.2015 г. по 11.02.2016 г. в размере 128 000 руб. суд, проанализировав положения ст. ст 435, 438, 671, 674 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае между сторонами письменный договор не заключался, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено. Поскольку Кожин А.О. не направил ответа на требование истца, его молчание не может быть приравнено к акцепту.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 380, 1102, 1175 ГК РФ, учитывая наличие расписки ФИО8 о получении аванса в счет оплаты за домовладение, находящееся в ее собственности в сумме 500000 рублей, представленную Кожиным А.О., что оригинал расписки находился у Кожина А.О., суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства ФИО7 были переданы именно Кожиным А.О.в счет оплаты за домовладение, принадлежащее ФИО7. Приняв во внимание, что договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, суд счел законными требования Кожина А.О. о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей с Оганесова Э.Л., как единственного наследника имущества умершей ФИО7

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены достаточно полно обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истцом представлены суду доказательства причинения ему убытков виде упущенной выгоды.

Заявляя о том, что расписка свидетельствует о получении Чернышевой А.Г. аванса как предоплаты за проживание, Оганесов Э.Л. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных и относимых доказательств наличия между сторонами отношений по договору найма и договоренности об оплате на условиях найма за проживания, периода проживания, размера оплаты. Из справки Главы Недвиговского сельского поселения также не усматривается, что зарегистрирован Кожин А.О. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как временный жилец.

Суд обоснованно не принял во внимание довод Оганесова Э.Л. о пропуске Кожиным А.О. срока исковой давности, поскольку в расписке, выданной ФИО7, не указан срок, в течение которого она обязалась заключить договор купли-продажи жилого дома, требование Кожиным А.О. ей также не направлялось, поэтому о нарушении своего права встречному истцу должно было стать известно после получения требования Оганесова Э.Л. о заключении договора аренды.

Довод апелляционной жалобы Оганесова Э.Л. о необоснованном отказе суда во взыскании с Кожина А.О. арендной платы за жилой дом в размере 128 000 руб., в связи с тем, что Кожин А.О., получив требование от 14.09.2015г. о заключении договора аренды, исходя из расчета 30 000 рублей в месяц, продолжал проживать в спорном домовладении, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как усматривается из материалов дела, после направления в адрес Кожина А.О. указанного уведомления, 31.01.2016г. между Оганесовым Э.Л. и Кожиным А.О. заключено соглашение, устанавливающее иные условия пользования жилым домом литер Б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно соглашения от 31.01.2016 года Оганесов Э.Л. разрешает арендатору Кожину А.О. установить дополнительный незарегистрированный электросчетчик для раздельной оплаты по счету, а также заполнить и запустить систему отопления, а Кожин А.О. в свою очередь принимает на себя обязательства оплачивать счета за газ и электроэнергию. Иных обязанностей по оплате за проживание в спорном жилом доме литер Б данное соглашение не одержит ( л.д.75). При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения об оплате арендных платежей ежемесячно в размере 30000 рублей жилым домом литер Б по указанному адресу, основания для взыскания арендной платы у суда первой инстанции отсутствовали.

Не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы Кожина А.О. о передаче ФИО7 в счет оплаты за домовладение литер Б. не 500000 рублей, а 1000000 рублей. Как верно указал суд допустимых доказательств данному факту Кожин А.О. не представил. Суд обоснованно исходил из того, что ссылка исключительно на свидетельские показания не может быть признана достаточным и допустимым доказательством передачи суммы в 500000 рублей, так как в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Оганесова Э.Л., Кожина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2016 г.