Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-7912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типикиной Н.М., Типикина А.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221, третьи лица Целинский районный отдел СП УФСПП России по Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении залога недвижимого имущества, погашении государственной регистрационной записи об ипотеке недвижимости по апелляционной жалобе Типикиной Н.М., Типикина А.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Типикина Н.М., Типикин А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что они являются лицами, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение Целинского районного суда, в соответствии с которым в отношении них применены последствия неисполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости.

За время исполнения судебного акта службой судебных приставов по месту нахождения спорного имущества в виде обращения взыскания на заложенное имущество было проведено двое торгов, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение недвижимости по минимальной начальной цене. Протоколом организатора торгов ООО "Аверс" от 09.09.2015 было установлено отсутствие претендентов на приобретение недвижимости в порядке проведения повторных торгов. Предметы залога (жилой дом и земельный участок) были арестованы судебным приставом-исполнителем, реализация поручена ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в РО. Дважды проведенные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем нереализованное арестованное имущество было возвращено УФССП России по РО. Постановлением об окончании исполнительного производства от 17.09.2015 исполнительный лист по заявлению взыскателя (ответчика) возвращен взыскателю, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Поскольку с даты признания повторных торгов не состоявшимися, прошло более трех месяцев, залогодержатель злоупотребляет своими правами взыскателя, истцы как должники поставлены в ситуацию правовой неопределенности по отношению к предмету залога, истцы просили суд признать залог недвижимого имущества - земельного участка площадью 1056 кв.м, жилого дома общей площадью 56,6 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращенным, погасив государственную регистрационную запись об ипотеке земельного участка площадью 1056 кв.м, жилого дома общей площадью 56,6 кв.м, расположенных по указанному адресу.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Типикина Н.М., Типикин А.В. считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят его отменить в части отказа в прекращении залога и погашении записи об ипотеке и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, апеллянты указывают, что не ставится в зависимость прекращение залога от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных залогом, поскольку предполагается, что залогодержатель осведомлен о своем праве оставить вещь за собой.

Авторы жалобы ссылаются на то, что ответчик не воспользовался правом обращения с предложением об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем, залог спорного имущества является прекращенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения и указывает на то, что исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество был отозван в связи с предоставлением истцам отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Типикиной Н.М., Типикина А.В., представителей третьих лиц Целинского районного отдела СП УФСПП России по Ростовской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 63-96, 98).

В суд апелляционной инстанции от Типикина А.В., Типикиной Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истцов, который находится по семейным обстоятельствам за пределами Российской Федерации. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку имелись сведения о надлежащем извещении истцов о судебном заседании, приложенная копия посадочного талона не заверена надлежащим образом, в связи с чем указанная причина неявки представителя в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 Мордашова В.С. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом также в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

По правилам, предусмотренным в п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Разрешая исковые требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел обоснованному выводу, что долг истцами перед взыскателем ПАО "Сбербанк России" не погашен, в связи с чем банк воспользовался своим правом, предусмотренным л.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд указал, что норма п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о прекращении ипотеки в связи с тем, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, может применяться только с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 46 и ч. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку заявление об отказе взыскателя имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, предложение о принятии нереализованного имущества судебными приставами-исполнителями в адрес банка не направлялись, суд посчитал, что оснований для прекращения залога не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Целинского районного суда Ростовской области от 24.11.2014 года, вступившим в законную силу, с Типикина А.Б., Типикиной Н.В. в солидарном порядке взысканы в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2012 в размере 2 018 349 руб. 74 коп. и судебные расходы в размере 18 291 руб. 75 коп.; обращено взыскание на земельный участок площадью 1056 кв.м, жилой дом общей площадью 56,6 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 1 980 000 руб., установлена начальная продажная стоимость в размере 1 760 000 руб. (л. д. 19-22)

Залоговое недвижимое имущество дважды выставлялось на публичные торги, при проведении повторных торгов минимальная начальная цена снижена до 1 496 000 руб., однако дважды торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на приобретение указанного недвижимого имущества.

16.09.2015 в Целинский РОСП УФССП по РО поступило заявление взыскателя - Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" о возврате исполнительных листов, выданных на основании решения Целинского районного суда Ростовской области от 24.11.2014 в связи с предоставлением отсрочки исполнения данного решения до 01.02.2016 (л.д. 35).

Торгующая организация - ООО "Аверс" направила начальнику Целинского районного отдела УФССП России по Ростовской области документы по проведенным торгам: акт приема-передачи (возврата) и протокол о несостоявшихся торгах, которые получены Целинским РОСП УФССП по РО 17.09.2015 (л.д. 32).

17.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, а именно: жилого дома общей площадью 56,6 кв.м и земельного участка площадью 1056 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 31), в связи с отзывом исполнительного документа, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2015 отменены обеспечительные меры (л.д. 30).

Пунктом вторым вышеуказанного постановления предписано Росимуществу (действующему от его имени поверенному) в течение 3 дней с момента получения постановления передать арестованное имущество судебному приставу-исполнителю по акту передачи.

17.09.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 36).

Вопрос об оставлении нереализованного имущества за кредитором в рамках исполнительного производства не разрешался, поскольку согласно определению Целинского районного суда Ростовской области от 07.09.2015 по заявлению ответчиков предоставлена Типикину А.В., Типикиной Н.М. отсрочка исполнения решения Целинского районного суда от 24 ноября 2014г. до 1 февраля 2016г., что не лишает истца права повторного обращения о возбуждении исполнительного производства по истечении предоставленной отсрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Типикиной Н.М., Типикина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.06.2016