Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-7957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бинятова П.Г. к Губановой Е.В. о взыскании вознаграждения по апелляционной жалобе Бинятова П.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Бинятов П.Г. обратился в суд с иском к Губановой Е.В. о взыскании вознаграждения по договору о предоставлении услуг на рынке недвижимости, ссылаясь на то, что между ним и Губановой Е.В. был заключён договор о предоставлении услуг на рынке недвижимости, ей было предложено 10 вариантов объектов недвижимости, соответствующих предъявляемым требованиям, в т.ч. квартира, расположенная по адресу: (обезличен), которую ответчик изъявила намерение приобрести. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем данной квартиры является Губанова Е.В., в связи с чем истец полагает, что выполнил свои обязательства перед Губановой Е.В. в полном объёме, однако она нарушила свои обязательства по оплате за оказанные ей услуги.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с Губановой Е.В. в свою пользу 93 000 руб., неустойку 13 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 990 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением суда от 9 февраля 2016г. в удовлетворении исковых требований ИП Бинятова П.Г. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что никаких иных услуг, кроме информационно-консультационных, а также услуг по осмотру квартиры истцом ответчику оказано не было, при этом заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора о предоставлении услуг на рынке недвижимости, возместив истцу фактически понесенные расходы, однако требований о возмещении фактически понесенных расходов истцом не заявлено.

ИП Бинятов П.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение, ссылаясь на то, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и с объяснениями ответчика, при этом, С. постоянно вплоть до даты заключения предварительного договора общалась с ответчиком, её родственниками, однако не была уведомлена о заключении данного договора.

В апелляционной жалобе указано на недоказанность факта оплаты ответчиком комиссии АП "Б", на его сговор с ответчиком.

ИП Бинятов П.Г. ссылается на то, что он предоставлял Губановой Е.В. стандартный проект договора купли-продажи, мотивированный отказ от подписания акта осмотра оформлен не был, невозможность исполнения услуг в полном объёме возникла по вине заказчика.

В апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признав недействительным пункт договора.

Заявитель ссылается на то, что отказ от договора не направлен исполнителю, в связи с чем он не может считаться совершённым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бинятова П.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, Губанова Е.В. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ИП Бинятова П.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между Агентством недвижимости "Свой Дом" (ИП Бинятов П.Г.) и Губановой Е.В. был заключен договор о предоставлении услуг на рынке недвижимости, по которому ИП Бинятов П.Г. обязался оказать Губановой Е.В. услуги, направленные на приобретение объекта недвижимости.

По условиям данного договора ИП Бинятов П.Г. обязался подбирать для Губановой Е.В. интересующие объекты недвижимости, оказать консультационно-информационные услуги по вопросам оформления в собственность заказчиком объекта недвижимости, разработать и подготовить для заказчика проект договора купли-продажи (или другого договора) на выбранный объект недвижимости, а Губанова Е.В. обязалась оплатить услуги ИП Бинятова П.Г. в размере 3% от рыночной стоимости объекта недвижимости, приобретенного ею в собственность. При этом в соответствии с п.4.1 этого договора обязательства агентства (истца) перед заказчиком считаются выполненными после заключения заказчиком договора купли-продажи (или иного договора) на любой из объектов недвижимости, предложенных агентством и отраженных в приложении к договору.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что из осмотренных Губановой Е.В. подошла квартира, расположенная в по адресу: (обезличен), однако в офисе нотариуса продавец отказался от оформления сделки, представитель истца пояснила, что уезжает на отдых, после возвращения готова продолжить поиск объектов недвижимости.

В связи с ограниченным сроком заключения договора купли-продажи квартиры со стороны банка, с которым было согласовано предоставление ипотеки, непредставлением иных риэлторов со стороны истца Губанова Е.В., посчитав договорные отношения с истцом прекращёнными, обратилась в Агентство недвижимости "Б", которое показало ей несколько квартир, в том числе и квартиру 127 (адрес обезличен), риэлтор указанного агентства договорилась с продавцом о цене, 15.07.2015 был заключён предварительный договор купли-продажи. Услуги АН "Б" Губановой Е.В. оплачены в полном объёме.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью предоставленных по делу доказательств, в т.ч. пояснениями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Губанова Е.В. реализовала своё право на односторонний отказ от договора о предоставлении услуг, заключенного с ИП Бинятовым П.Г., при этом требования об оплате фактически понесённых расходов исполнителем не заявлялись.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ИП Бинятова П.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и с объяснениями ответчика, подлежит отклонению, поскольку данные доказательства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представитель истца С. постоянно вплоть до даты заключения предварительного договора общалась с ответчиком, её родственниками, однако не была уведомлена о заключении данного договора, во-первых, не подтверждено объективными доказательствами, во-вторых, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору в полном объёме.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта оплаты ответчиком комиссии АП "Богатырь", на его сговор с ответчиком является субъективным мнением заявителя, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставлял Губановой Е.В. стандартный проект договора купли-продажи, а мотивированный отказ от подписания акта осмотра оформлен не был, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не оспаривалось оказание Губановой Е.В. консультационных услуг со стороны истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что невозможность исполнения услуг в полном объёме возникла по вине заказчика, опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признав недействительным пункт договора, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь данными положениями, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что п.4.5 договора о предоставлении услуг на рынке недвижимости от 29.06.2015, согласно которому в случае заключения договора на объект недвижимости, предложенный исполнителем, помимо этого агентства, обязанности исполнителя считаются исполненными, вследствие чего заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, противоречит как самому договору, так и п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от договора не направлен исполнителю, в связи с чем он не может считаться совершённым, также свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку ст.782 ГК РФ не содержит требования об обязательном направлении заказчиком письменного отказа от договора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ИП Бинятова П.Г. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бинятова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2016г.