Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-7965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташова В.И. к Рекункову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Асташова В.И. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от17 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Асташов В.И. обратился в суд с иском к Рекункову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС . По указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает его племянник Рекунков С.В.

Примерно в 2006г. Рекунков С.В. был осужден Верхнедонским районным судом АДРЕС к длительному сроку лишения свободы, его местонахождение в настоящее время ему неизвестно, какой-либо связи он с ним не поддерживает. Последнее известное место жительства ответчика - это место его регистрации. В настоящее время истец намерен продать принадлежащее ему жилье.

Решением Шолоховского районного суда АДРЕС от 17 февраля 2016г. исковое заявление Асташова В.И. к Рекункову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Асташов В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым исковые требований удовлетворить.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик является членом семьи истца. Указывает, что истец в качестве члена семьи не вселял в жилой дом ответчика,жилой дом перешел по наследству с зарегистрированным по месту жительства ответчиком. Судебного решения о признании ответчика членом семьи истца не имеется, ответчик был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме с согласия своей бабушки - матери истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Асташова В.И- Асташева( Перцева) А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая реешение, суд руководствовался ч.1 ст.20 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 525-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", "Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ... ", утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 г. (в редакции 05 марта 2015 г.) и исходил из того, что ответчик не высказал добровольного согласия на освобождение жилой площади и соответственно добровольного снятия его с регистрационного учета.В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.В спорном домовладении ответчик был зарегистрирован до оформления права собственности указанного домовладения истцом, о чем истцу было известно.

Суд указал на то, что истец не представил суду достаточных данных и доказательств, каким образом регистрация ответчика в спорном домовладении препятствует истцу в полном объеме осуществлять свои права и обязанности собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 525-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" исключен абз.4 ст.7 Закона N 5242-1, в соответствии с которым снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы или принудительным работам на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Из материалов дела усматривается и верно установлено судом, что Асташову В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС .

Ответчик Рекунков С.В. является племянником истца.С 2003г.ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако по указанному адресу не проживает в связи с осуждением по приговору Верхнедонского районного суда АДРЕС от 24 мая 2005 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Поскольку ответчик в настоящее время отбывает наказание по данному приговору, добровольного согласия на освобождение жилой площади и снятия с регистрационного учета не высказал, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права пришел к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Данный вывод суда является верным и оснований для иного ввода у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текс определения изготовлен 27 мая 2016года