Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадова И.В. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе Ахмадова И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Ахмадов И.В. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 48 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Для улучшения жилищных условий истцом без наличия разрешающих документов самовольно была выполнена перепланировка и переустройство квартиры.

По мнению истца, выполненные им работы соответствуют всем необходимым нормам и правилам, не нарушают драв третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью людей, в подтверждение чего представлено заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, Ахмадов И.В., уточнив изначально заявленные требования, просил суд сохранить квартиру N 48 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и переустроенном состоянии в следующих параметрах: площадь квартиры с учетом холодных помещений - 62,9 кв.м., общая площадь -62,1 кв.м., жилая - 38 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Ахмадов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств (исследования специалистов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта и т.д.), свидетельствующих о соответствии выполненной Ахматовым И.В. в принадлежащей ему квартире перепланировки и переустройства действующим нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, что является основанием для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Апеллянт полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, не в праве был делать вывод о нарушении осуществленной им перепланировкой прав третьих лиц и наличии угрозы их жизни и здоровью.

Ахмадов И.В, в жалобе ссылается на то, что в подтверждение наличия перегородки между комнатой и кухней представил техпаспорт, и в случае наличии сомнений, суд мог произвести осмотр на месте.

Апеллянт обращает внимание, что действующая редакция п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г ... N 170, не содержит указаний относительно ширины дверного проема, запрета на объединение газифицированной кухни и комнаты и необходимости установки двери между комнатой и кухней.

Апеллянт также полагает, что в деле отсутствует достаточное количество доказательств, подтверждающих возникновение повреждений в квартире N46 в результате проведенных им работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ахмадов И.В. является собственником квартиры N 48 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Для улучшения жилищных условий истцом без наличия разрешающих документов самовольно была выполнена перепланировка и переустройство квартиры.

Как указано истцом при подаче иска в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие виды работ: между бывшими помещениями комната N 88 (жилая), площадью 11,1 кв.м. и комната N 87 (кухня), площадью 10 кв.м. демонтирована самонесущая деревянная перегородка с образованием комнаты N 87-88 (кухня-столовая), площадью 21,5 кв.м.; демонтированы санитарно-технические приборы в бывшем помещении комната N 85 (ванная), площадью 2,3 кв.м. и комната N 84 (туалет), площадью 1 кв.м.; между бывшими помещениями комната N 85 (ванная), площадью 2,3 кв.м., комната N 84 (туалет), площадью 1 кв.м. и комната N 86 (коридор), площадью 3,3 кв.м., демонтированы самонесущие деревянные перегородки с образованием комнаты N 84-85-86 (совмещенный санузел), площадью 7,3 кв.м.; демонтирован (заложен) дверной проем между образованными помещениями комната N 87-88 (кухня-столовая),площадью 21,5 кв.м. и комната N 84-85-86 (совмещенный санузел), площадью 7,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что выполненные им работы соответствуют всем необходимым нормам и правилам, не нарушают прав третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью людей, в подтверждение чего им представлено заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С целью определения соответствия произведенных работ действующим нормам и правилам определением суда от 26 ноября 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".

Как следует из выводов эксперта на основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных норм и правил, установлено, что работы по перепланировке и переустройству квартиры N48, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют строительно-техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Между тем, экспертом установлено, что в результате проведённых работ по перепланировке и переустройству жилых помещений в квартире N48 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником не учтены права третьих лиц, в частности, собственников квартиры N46 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд указал, что при отсутствии перегородки между помещениями жилой комнаты N 88 и кухни N 87 нарушаются права проживания собственников жилого помещения, проживающих этажом ниже, то есть в квартире N 46, поскольку над их жилой комнатой будет располагаться часть помещения кухни-столовой.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно не принято во внимание в качестве доказательств представленный техпаспорт, поскольку как видно из материалов дела (фотоматериалы к заключению ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) фактически перегородка между кухней и жилой комнатой, как это отражено в техническом паспорте, истцом не возводилась.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд, не обладая специальными познаниями, не в праве был делать вывод о нарушении осуществленной им перепланировкой прав третьих лиц и наличии угрозы их жизни и здоровью.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не исключает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае, несогласие суда с некоторыми выводами эксперта нельзя считать нарушением норм процессуального права, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании обращения П.Г.В. об образовании в ее квартире повреждений, 04 сентября 2015 года председателем ТСЖ "Театральный спуск" Л.Н.М. и членом правления ТСЖ М.Г.В. был осуществлен выход и осмотр квартир N 48 и 46 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе осмотра было установлено, что истцом разрушены перегородки между жилой комнатой и кухней, ванной и туалетом, вскрыты полы до плит, заложены кирпичами дверные проемы между коридором и кухней, коридором и жилой комнатой, возведена кирпичная стена с дверным проемом между прихожей и коридором, квартира заполнена строительным мусором.

В результате осмотра квартиры N 46 установлено, что при производстве Ахмадовым И.В. рем:онтных работ к квартире N 46 произошло следующее: образовалась трещина на стене в комнате 11 кв.м.; пробито отверстие в потолке комнаты 16 кв.м. с выступающим из него металлическим предметом.

17 сентября 2015 года на основании обращения П.Г.В. комиссией ТСЖ вновь был произведен осмотр квартиры N 46, в результате которого было установлено, что из-за продолжающегося в квартире N 48 ремонта в квартире N46 дополнительно образовалась трещина в правой части потолка в комнате (спальне) 12 кв.м., а также дополнительно образовалась трещина под потолком в комнате 11 кв.м. (том 1, л.д. 201).

16 ноября 2015 года комиссией ТСЖ был составлен акт осмотра квартиры N46. Из указанного акта следует, что при производстве Ахмадовым И.В. ремонтно-строительных работ и квартире N 48 без разрешительной документации, квартире N 46 был нанесен значительный ущерб.

Так, в комнатах NN 82,83,89 на потолке образовались многочисленные трещины; в комнате N 82 (в районе кондиционера) образовалось отверстие в потолке с торчащим металлическим предметом; в комнате N 89 на стене образовалась трещина на высоте от пола примерно 93 см и длинной около 190 см вверх.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при производстве работ по перепланировке и переустройству квартиры истцом были нарушены нормы действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов собственника нижерасположенной квартиры.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170.

На основании п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит также из того, что материалы гражданского дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о предварительном согласовании указанных работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения с соответствующими службами.

С правовой точки зрения, отсутствуют законные основания для осуществления Ахмадовым И.В ... действий по любому переустройству и переоборудованию, совершенным при отсутствии какой-либо разрешительной документации, вне зависимости от того, повлекли ли его действия нарушение прав третьих лиц или нет.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно недоказанности факта нарушения прав третьих лиц, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмадова И.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.06.2016 г.

Председательствующий

Судьи