Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамарева В. В. к ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС", третье лицо: ООО "Т-регионы", о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понамарев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Т-регионы", ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" стоимость турпродукта в размере 118 500 рублей; неустойку за нарушение й сроков удовлетворения требований потребителя в размере 118 500 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Ответчик ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС", будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. В отношении данного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года суд взыскал с ООО " ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" в пользу Понамарева В.В. стоимость оплаченного тура в размере 118 500 рублей, сумму неустойки в размере 118 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за добровольный отказ выполнить требования потребителя в размере 121 000 рублей.

В остальной части иска судом было отказано, а с ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 870 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" не занималось организацией тура для истца и членов его семьи. От ООО "Т-регионы", не поступала заявка на бронирование данного тура, оплата за данный тур, а так же какие-либо документы, относящиеся к данному туру.

По мнению апеллянта, наличие с ООО "Т-регионы" Агентского договора не даёт оснований суду считать данный договор действующим или единственным, заключенным между ООО "Т-регионы" и туроператором, который мог дать поручение на реализацию турпродукта для истца.

Истцом не представлено доказательств, а судом при подготовке к рассмотрению дела по существу, не собрано достаточное количество доказательств свидетельствующих о том, что ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" является надлежащим ответчиком, а ходатайство о признании не надлежащим ответчиком ООО"ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" необоснованно отклонено, что существенно нарушило права ответчика.

В жалобе указывается на нарушение требований законодательства к существенным условиям договора принятого судом в качестве доказательства и отсутствии в нём существенных условий определённых статьёй 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласование не всех необходимых существенных условий влечет правовое последствие - признание договора незаключенным и, соответственно, не порождающим правовых последствий, что не было принято во внимание судом.

Отсутствие каких-либо объяснений от Агента ООО "Т-регионы" способствовало принятию судом необоснованного и незаконного решения на основании неполного и не всестороннего исследования обстоятельств дела.

В жалобе также имеется ссылка на то, что имели место быть мошеннические действия со стороны Генерального директора ООО "Т-регионы" ФИО6, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

Апеллянт полагает, что при обращении в суд с исковыми требованиями к ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" как к ненадлежащему ответчику, истец злоупотребил своим правом на выбор ответчика.

Истец в исковом заявлении указывает на отправку в адрес ответчика претензии, за невыполнение требований которой в последствии истец потребовал взыскать неустойку. Судом не были проверены доводы истца об отправке, а также факт получения ответчиками данных претензионных требований и отсутствие на них ответа.

Апеллянт настаивает на том, что ООО "ТК АМБОТИС ТУ PC СЕРВИС" на свой юридический адрес не получал ни претензий, ни копий надлежащим образом заверенных решений, ни повесток, ни определений.

В жалобе также высказывается мысль о том, что отношения по договорам реализации турпродукта не подпадают под предмет правового регулирования главы III Закона о защите прав потребителей, а положения ст.ст. 20-24 (гл. 2), ст.ст. 27-28 (гл. 3) Закона о защите прав потребителей не применимы к отношениям, возникающим из договоров реализации туропродукта.

Взысканный судом штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Понамарева В.В. - Марышеву И.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Материалами дела установлено, что между истцом и турагентством ООО "Т-регионы" был заключен договор оказания туристических услуг по предоставлению турпродукта стоимостью 118 500 рублей.

Согласно п. 1.1 договору туроператором является ООО "АМБОТИС ТУР СЕРВИС". Между туроператором ООО "АМБОТИС ТУР СЕРВИС" и турагентом ООО "Т-регионы" на момент заключения договора о реализации турпродукта с истцом, был заключен и действовал агентский договор.

07 июня 2015 года между Понамаревым В.В. и ООО "Т-регионы" был заключен договор о реализации туристского продукта за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Туроператором, сформировавшим турпродукт, выступило "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС".

По условиям договора заказчику должны были быть предоставлены туристические услуги в страну ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отель "Xenios Theoxenia" в период с 08 августа по 18 августа 2015 года, а также авиаперелет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; медицинское страхование на весь период пребывания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 08 августа по 18 августа 2015 года групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; визовое сопровождение, включая оформление въездной визы в Грецию.

Данные услуги должны были быть предоставлены истцу и его семье ответчиком (4 чел.) Стоимость турпродукта составила сумму в размере 118 500 рублей. Указанный турпродукт был оплачен истцом в кассу турагента в полном,рбъеме

Как усматривается из материалов дела, истец с семьей не выехал на отдых в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, туристская поездка не состоялась в связи с аннулированием заявки.

За один день до вылета, 07 августа 2015 года истцу было сообщено турагентом, что его выезд и выезд его семьи не состоится в связи с несвоевременной сдачей туроператором пакета документов для оформления виз в Консульстве Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также, турагент уведомил истца о том, что туроператором в одностороннем порядке произведено изменение существенных условий договора о реализации турпродукта, а именно: изменены сроки турпродукта и истцу предложено заключить новый договор о реализации турпродукта, с чем истец не согласился.

Судом был установлен и тот факт, что ни турагентом, ни туроператором альтернативных вариантов поездки с вылетом на 08 августа 2015 года истцу не предлагалось. Между тем туристического продукта, предусмотренного изначально в заключенном договоре, в наличии по факту уже не имелось.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2015 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата оплаченной ранее денежной суммы в размере 118 500 рублей (л.д. 9,10), которая в досудебном порядке удовлетворена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал досудебную претензию, материалами дела с достоверностью не подтвержден. Ответчиком не представлено фактических данных, опровергающих в этой части доводы и доказательства истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что туроператор ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" является ненадлежащим ответчиком по данному спору, а ответственность должна быть возложена на турагента - ООО "Т-регионы" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.7.1. договора о реализации турпродукта ответственность перед заказчиком (туристом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродута возлагается на туроператора в соответствии со ст.9 Закона РФ N132-Ф3 от 24 ноября 1996 года N132 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" является туроператором по договору, заключенному с истцом, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что в отношении Генерального директора ООО "Т-Регионы" ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, а также то, что ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" заключало агентские договоры также и с другими организациями, не могут расцениваться как основания для освобождения ответчика от повышенной ответственности туроператора, в том числе и за действия своего турагента.

В решении суд правомерно указывает на то, что в рамках рассматриваемых правоотношений ООО "Т-регионы" являлось турагентом, а ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" - туроператором, которое в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должно нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по данному договору, в том числе, за действия турагента ООО "Т-регионы"

Неисполнение турагентом ООО "Т-регионы" обязательств по перечислению туроператору ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков её перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств пред туристом нарушения прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном объеме.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В соответствии с вышеуказанным, туроператор ООО "АМБОТИС ТУР СЕРВИС" может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента ООО "Т-регионы" в том случае, если имелось виновное поведение последнего при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Таким образом, законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступаег в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июня 2015 года, заключенный между истцом и ООО "Т-регионы" является договором о реализации турпродукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристический продукт, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в РФ", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прад и свобод ч.5 ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", содержание ч.5 ст.9 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как реализации ими пава на отдых (ст.37, часть 5 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционного права заявителя в указанном аспекте.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм материального права.

Также не подтверждается материалами дела довод апеллянта о том, что договор о предоставлении туристического продукта истцу является незаключенным в связи с недостижением согласования по всем существенным условиям договора. Кроме того, таких самостоятельных требований ответчиком в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для переоценки выводов суда о сумме взысканного штрафа применительно к норме ст. 333 ГК РФ. Исключительных оснований для снижения штрафа, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 27 мая 2016 года.