Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Простовой С.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова В.Н. к Рубченко Е.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, по апелляционной жалобе Земцова В.Н., на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Земцов В.Н. обратился в суд с иском к Рубченко Е.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.02.1991г. на праве личной собственности ему принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Зимой 2015 по согласованию с семьей он принял решение завещать указанный жилой дом дочери Рубченко Е.В.

В дальнейшем дочь сообщила, что для оформления завещания необходимо нотариально удостоверенное согласие супруги истца - З.К.И.

Его супруга и он подписали у нотариуса свое согласие на завещание, как он считал. При подписании документа он его не читал, поскольку доверял дочери. Однако в ноябре 2015 года Рубченко Е.В. сообщила ему, что данный дом принадлежит ей и в любой момент она может попросить их покинуть его.

После обращения к адвокату и получения копий документов истец узнал, что вместо завещания им заключен договор дарения принадлежащего ему жилого дома и земельного участка.

Истец не имел намерения дарить принадлежащий ему жилой дом, который является местом его жительства.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный 01.09.2015 между ним и ответчиком Рубченко Е.В.; возвратить ему право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5300 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04 марта 2016г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Земцова В.Н. к Рубченко Е.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома.

Не согласившись с таким решением Земцов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и были очевидны при рассмотрении дела.

Апеллянт указал, что он и его жена являются лицами преклонного возраста, плохо слышат и являются инвалидами, кроме того он ветеран ВОВ.

Также апеллянт указал, что они малограмотные и с учетом возраста и состояния здоровья не понимают о чем идет речь, для этого им необходимо объяснять несколько раз.

По мнению апеллянта, оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, по совокупности представленных доказательств договор он подписывал, предполагая, что подписывает завещание.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Земцова В.Н., Земцову К.И., представителя Земцова В.Н. - Чуприна О.А., которые просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Рубченко Е.В., которая полагала решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015г. Земцов В.Н. и Рубченко Е.В. заключили договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного договора дарения 02.09.2015г. за ответчиком Рубченко Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Судом также установлено, что 17.01.2014 истцом Земцовым В.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Гуковского нотариального округа П.Л.В., согласно которому истец завещал земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своей дочери А. (Рубченко) Е.В., которое не отменено и сторонами не оспаривается.

Судом были учтены пояснения свидетеля П.Л.В. нотариуса Гуковского нотариального округа о том, что З.К.И. в присутствии Земцова В.Н. оформляла согласие на дарение жилого дома. Она зачитала вслух документ, который З.К.И. должна будет подписать, спросила у З.К.И., дает ли она свое согласие супругу на оформление договора дарения жилого дома, после утвердительного ответа, было подписано и удостоверено согласие.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, анализируя представленные доказательства, суд исходил из того, что договор дарения подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписался под словом "даритель", подлинность своей подписи истец не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора дарения истец не понимал смысла подписываемых документов и значение совершаемых им действий в силу своей малограмотности, престарелого возраста и состояния здоровья, а Рубченко Е.В. ввела его в заблуждение относительно природы сделки, являются несостоятельными поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Истцом также не представлены суду доказательства того, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения он не понимал значение своих действий и заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает завещание.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2016 года.