Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Сеник Ж.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" к Каспарян З.В. Каспарян Э.С. о взыскании задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг, по апелляционной жалобе ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю. судебная коллегия,

установила:

ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" обратился в суд с иском к Каспарян З.В., Каспарян Э.С. о взыскании задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг, ссылаясь на заключенный между сторонами договор газоснабжения жилого помещения ответчиков по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с карточкой абонента л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики используют газовые приборы: газовую плиту, отопительный прибор, колонку.

Вследствие неплатежей за газ за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 у ответчиков образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.06.2015 года по 24.07.2015 года в сумме 298 001,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 459,72 руб., недостающую часть государственной пошлины в размере 720,29 руб. взыскать в счет государственного бюджета.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 г исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Каспарян З,В., Каспарян Э.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за потребленный газ в размере 186 277 руб. 17 коп.

Также суд взыскал с Каспарян З,В., Каспарян Э.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 руб. 54 коп. в равных частях, то есть по 2462 руб. 77 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка и не принят во внимание реестр о снятии контрольных показаний от 23.01.2013 г., в котором зафиксированы контрольные показания прибора учета - 17700 м3, расход составил 531 м3. Указанные показания ответчиками были оплачены, таким образом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обосновано производило расчет потребленного газа.

Настаивает на отсутствии оснований для применения срока исковой давности с учетом снятия контрольных показаний в 2013г.

Кроме того обращает внимание на то, что период взыскания задолженности заявлен с 01.06.2015 г по 01.12.2015 г., что подтверждается ходатайством имеющимся в материалах дела, а также протоколом судебного заседания по гражданскому от 29.12.2015 г.

Указывает, что при вынесении решения, не были применены положения Постановления Региональной службы по тарифам N 29/2 от 25.06.2015 г., в соответствии с которым с 01.07.2015 года цена на природный газ за 1 м3 ? 5,57837 рублей. В связи, с чем, судом произведен неверный расчет задолженности.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ООО " Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Сырбу Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы ввиду следующего:

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года N549, и исходил из того, что ответчики договорные обязательства по оплате предоставленной услуги по поставке природного газа в полном объеме не выполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая полежит оплате.

С учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о примени последствий пропуска истцом срока исковой давности, проверив представленный истцом расчет задолженности, который был произведен арифметически не верно, уточнив размер суммы задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, а именно в размере 186 277,17 руб. за период с ноября 2012 по июль 2015.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в указанных в законе пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает доводы жалоб не влияющими на законность постановленного по делу решения ввиду следующего.

В апелляционной жалобе апеллянт, по сути, выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, ссылаясь на сведения, отраженные в реестре о снятии контрольных показаний от 23.01.2013года, в соответствии с которым показания прибора учета составляют 117 700 м3, расход - 531м3, а так же то, что коммунальные услуги за указанное потребление газа, ответчиком оплачены.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом представлен расчет задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 года по 24.07.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом проводились снятие контрольных показаний прибора, из которых следует, что актом проверки от 26.08.2011 года установлены показания на отметке - 105 924,41; актом проверки от 20.03.2012 года установлены показания на отметке - 117 169; актом проверки от 23.01.2013 года установлены показания на отметке - 117 700; актом проверки от 24.07.2015 года установлены показания на отметке - 164 475, обнаружены неисправности прибора учета, после чего начисление оплаты стало производиться истцом исходя из норм потребления.

Зафиксированные в марте 2012 году показания на отметке 117 169 за период до июля 2013 года не изменялись, что отразил суд в решении при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.С учетом указанного, а также исходя из исполнения ответчиком обязательств в размер 56485,08 руб., суд взыскал с ответчиков задолженность за потребленный газ в размере 186 277,17 руб. за период с ноября 2012 по июль 2015.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства доводов жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 2013 года копию реестра о снятии контрольных показаний от 23.01.2013 г., ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы: маршрутный лист обхода абонентов, акт проверки 2012 года и расчет по лицевому счету представлены в копии, которая судом не заверена. Из представленных копий листов не следует, из каких документов (книг, реестров, сшивов, журналов и др.) они были взяты, кем составлены, кем заверены, как и не следует на основании каких документов составлен расчет задолженности за период с 2006 года по июль 2015 года.

Следует так же учесть то, что, копия маршрутного листа обхода абонентов, датированного 23.01.2013 года, который апеллянт просит учесть при определении начала исчисления срока исковой давности, лишь подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что показатели, отраженные в данном листе аналогичны показаниям 2012 года, то есть имевшаяся в 2012 году задолженность подтверждена в 2013 году. При этом названный лист не свидетельствует о том, что у суда имелись основания исчисления срока исковой давности с другой даты. Течение срока исковой давности в силу закона начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец должен был и мог (в силу имеющихся полномочий по контролю) узнать, судя по представленному расчету задолженности за период с 2006 года (л.д.86-92), ранее, и соответственно, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и законе вывод о применении срока исковой давности и расчете задолженности с ноября 2012 года, исчисленного с момента обращения истца в суд.

Допустимых и достаточных доказательств оплаты ответчиками услуг за потребленный газ в объеме и в размере указанном в реестре о снятии контрольных показаний от 23.01.2013 г., именно на указанную дату, то есть в размере имевшейся задолженности, суду истцом не представлено, более того, данное утверждение опровергается представленным самим же истцом расчетом задолженности за период с 2006 года, и из отраженных в нем сумм выведена общая сумма долга 298 001,20 руб., то есть долг образовался не за месяц, который указан в качестве периода просрочки в иске и уточнениях иска ( л.д.94)

При таких обстоятельствах, копия маршрутного листа ( 1 листа), на которую ссылается апеллянт как на реестр о снятии контрольных показателей, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим наличие исполненных долговых обязательств ответчиками перед истцом в 2013 году в полном объеме, как и не свидетельствует о незаконности применения судом к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Более того, из протокола судебного заседания от 1.02.2016 года видно, что представитель истцов указывала на представленный расчет с 2006 года и заявленная истцом сумма, исходя из этого, соответствует периоду задолженности с 2006 года (за различные периоды). Данный вывод подтверждается и материалами дела. (л.д. 86-91). Кроме того очевидно, что за период с 1.06.2015 года по 24.07.2015 года (заявленный в уточненных требованиях л.д.94) задолженность в сумме 298 001 руб. 20 коп. у ответчиков, являющихся физическими лицами и потребляющими газ для личных бытовых нужд, возникнуть не могла.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд постановилрешение исходя из оценки имеющихся допустимых и достаточных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при расчете подлежащей взысканию с ответчиков суммы положений Постановления Региональной службы по тарифам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку, указный акт вступил в силу с 01.07.2015 года, а период задолженности ограничен сроком - июль 2015 года.

Суждения апеллянта относительно несоответствия указанной судом в решении, при изложении требований истца, даты начала периода просрочки, имеющимся в деле уточнениям иска, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, так как не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпроммежрегионгаз г.Ростова на Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 23 мая 2016.