Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Г.П. к Милановой Е.И., Администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области, а также третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Верхнедонского района Ростовской области и нотариусу нотариального округа Верхнедонского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и приватизации, по апелляционной жалобе Миловановой Е.И. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сидорова Г.П. обратилась с иском к Миловановой Е.И. и Администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и приватизации.

В обоснование иска указала, что в соответствии со Свидетельством о праве собственности на домовладение (квартиру), выданным 23 декабря 1992г. их семья, состоявшая на тот момент из трех человек, в порядке приватизации, получила в собственность целую двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В данной квартире на момент приватизации, были зарегистрированы и совместно проживали три члена семьи: отец истицы - Сп., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, ее мать - С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, и она - Сидорова Г.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. На момент приватизации истица не достигла совершеннолетнего возраста.

Ссылаясь на положения ст.2 Федерального Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Сидорова Г.П. считает, что имела право на участие в приватизации и должна была быть включена в договор передачи квартиры в собственность. Полагала, что на основании вышеуказанного Федерального закона квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,перешла в общую долевую собственность всех участвующих в приватизации данного жилого помещения лиц по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в связи с тем, что соглашение об определении долей ими не заключалось.

По мнению истицы, она приобрела в собственность в порядке приватизации долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Отец Сп., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умерла ее мать - наследодатель С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, проживавшая постоянно до момента смерти в вышеуказанной приватизированной квартире.

После смерти отца, ее мать С., также как и она, в наследство на приватизированную квартиру не вступала и свое право собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на квартиру официально не оформляла.

Истица считает,что поскольку на момент открытия наследства после смерти наследодателя Сп. и наследодателя С. им принадлежали по праву собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, то они также входят в состав наследуемого имущества.

Ссылаясь на ч.1 ст. 1142 ГК РФ истица указывает, что является наследником первой очереди после смерти наследодателей Сп. и С. Поскольку ее мать С. умерла, не приняв наследство после смерти своего мужа и ее отца Сп., то право наследования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру после смерти наследодателя Сп. перешло к ней, в связи с тем, что иных наследников у умершего Сп. нет.

Истица считает, что фактически она приняла вышеуказанное наследственное имущество, поскольку постоянно осуществляет присмотр за данной квартирой, ключ от квартиры находится у нее, она осуществляла оплату коммунальных платежей.

Сидорова Г.П. просила суд вынести решение, которым признать право собственности на следующее имущество:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на основании приватизации на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти наследодателя Сп. на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти наследодателя С. на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а

всего право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности

на квартиру.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд, признать её принявшей наследство по закону после смерти Сп. и С. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Сп. и С. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Шолоховский районный суд Ростовской области 16 февраля 2016года постановилрешение, которым исковые требования Сидоровой Г.П. к Милановой Е.И., Администрации Казанского сельского поселения Врхнедонского района Ростовской области, а также третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Верхнедонского района Ростовской области и нотариусу нотариального округа Верхнедонского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и приватизации - удовлетворил частично.

Признал факт принятия наследства по закону Сидоровой Г.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, после смерти наследодателя С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признал за Сидоровой Г.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на 1/2 долю недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Милованова Е.И. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда не соответствует ст. 196 ГПК РФ, что истец не просила установить факт принятия наследства, а просила признать её принявшей наследство по закону после смерти наследодателей, что данное требование уже рассматривалось при разрешении исковых требований о восстановлении процессуального срока.

Также апеллянт обращает внимание, что в уточненных требованиях истица фактически отказалась от требования о признании права собственности в порядке приватизации, однако в мотивировочной части решения суд дает оценку прав истца на спорную квартиру в порядке приватизации, и считает их, не подлежащими удовлетворению, а требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования подлежащими удовлетворению.

Считает, что в судебном заседании истицей не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательства фактического принятия наследства наличие у истицы ключа от квартиры, а также оплату коммунальных услуг - электроэнергии, при этом соответствующих квитанций истица не смогла предъявить в судебном заседании.

Находит доводы Сидоровой Г.П. о том, что она в течение 6 месяцев оплачивала коммунальные услуги необоснованными, поскольку, во-первых, по газу имеется задолженность, во-вторых, истец не смогла представить квитанции об оплате электроэнергии по причине их отсутствия. При этом судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове работника газовой службы для подтверждения факта задолженности.

В этой связи, учитывая тот факт, что судом фактически рассмотрены

требования об установлении факта принятия наследства апеллянт в жалобе просит судебную коллегию оценить справку газовой службы о наличии задолженности по спорной квартире, которая, по её мнению, опровергает доводы Сидоровой Г.П. о принятии ею наследства в шестимесячный срок.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Сидоровой Г.П.,уведомление л.д. 150.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Миловановой Е.И.,уведомление л.д. 150.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Статьями 1152-1154 ГК РФ регламентирован порядок и сроки приобретения наследства. Согласно указанным нормам для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из объема заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований Сидоровой Г.П. в признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке приватизации, суд руководствовался ст. 2 Закона "О приватизации" в редакции от 11.07.191г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по приватизации квартиры и исходил из того, что на 23.12.1992г., на момент подачи С. заявления на приобретения квартиры в общую долевую собственность, законодательство не требовало обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, зарегистрированных по данному адресу. Данное условие было введено в закон "О приватизации" с 11.08.1994г. Федеральным законом от 11.08.1994г.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части требований.

Поскольку решение суда в приведенной части сторонами не обжаловано, то в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения и исследования не является.

Удовлетворяя исковые требования Сидоровой Г.П. в части признания факта принятия наследства по закону после смерти С ... умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и признания за Сидоровой Г.П. права собственности в порядке наследования на ? долю спорного недвижимого имущества -квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствовался вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ в сфере регулирования наследственных правоотношений и исходил из того, что факт принятия Сидоровой Г.П. наследства после смерти матери нашел свое подтверждение на основании представленных доказательств и, не опровергнут ответчиком Миловановой Е.И. допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Сидорова Г.П. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Сидорова Г.П. и Милованова Е.И. являются дочерьми С.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С. умерла.

На момент смерти С. имела в собственности квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11.03.2015г. Милованова Е.И. обратилась к нотариусу Верхнедонского района Ростовской области с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, указав также Сидорову Г.П. как наследника (л.д.59).

Свидетельство о праве собственности по наследованию Миловановой Е.И. нотариусом не выдано.

Постановлением нотариуса от 16.09.2015г. по заявлению Сидоровой Г.П. о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отказано ввиду пропуска срока установленного для принятия наследства в соответствии со ст. 1154 ГК РФ. (л.д.75).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ни истец Сидорова Г.П. ни ответчик Милованова Е.И. в спорной квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрированы и не проживают.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после смерти матери С. истец фактически приняла меры по сохранению наследственного имущества в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Это обстоятельство нашло подтверждение, во-первых, в том, что ключ от квартиры остался у Сидоровой Г.П. и последняя имела доступ в квартиру, в связи с чем, взяла на себя ответственность за сохранность имущества, а во-вторых, оплачивала частично коммунальные платежи после смерти матери по квартире по вышеуказанному адресу, что подтверждено справкой Верхнедонского МП ПУЖКХ и лицевой картой потребителя электроэнергии по спорной квартире.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недоказанности истцом факта принятия наследства ввиду её непредставления соответствующих квитанций по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку представленными в материалах дела справкой Верхнедонского МП ПУЖКХ и лицевой картой потребителя данный факт полностью нашел свое подтверждение.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела установлены судом допустимыми и относимыми доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, действительно пропустив срок на обращение с заявлением о принятии наследства, истец Сидорова Г.П. фактически приняла это наследство, а именно взяла на себя бремя по содержанию квартиры после смерти матери.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к представленной апеллянтом справке о наличии задолженности по газу за спорной квартирой и не находит её допустимым доказательством в опровержение требований истицы, поскольку представленный документ, не свидетельствует о неоплате Сидоровой Г.П. коммунальных платежей по квартире, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 09.11.2015г. Сидоровой Г.П. было отказано в восстановлении срока принятия наследства не лишает правовой возможности Сидорову Г.П. обратиться в суд с настоящими требованиями о признании факта принятия наследства и признании права собственности и не свидетельствует о рассмотрении судом однородных по существу требований, поскольку при решении вопроса о восстановлении срока принятия наследства Сидоровой Г.П. не был заявлен и судом не рассматривался вопрос о фактическом принятии наследства в силу ст. 1153 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые она ссылается в рассматриваемом заявлении об установлении факта принятия наследства, ранее не были заявлены и судом не рассматривались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2016года.