Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи ТАТУРИНОЙ С.В.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., КОРНИЕНКО Г.Ф.,

с участием прокурора Золотых В.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Н.К. к ООО "Ростовская производственная мастерская Всероссийской Общественной Организации "Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры", Ростовскому региональному отделению Всероссийской Общественной Организации "Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры", третье лицо: Кожин А.О. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ООО "Ростовская производственная мастерская Всероссийской Общественной Организации "Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Баев Н.К. обратился в суд с иском к ООО "Ростовская производственная мастерская Всероссийской Общественной Организации "Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры" (далее ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК"), Ростовскому региональному отделению Всероссийской Общественной Организации "Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры" (далее РРО ВОО "ВООПИиК"), третье лицо: Кожин А.О. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска пояснил, что 03 апреля 2012г. Президиумом Совета РРО ВОО "ВООПИиК" был назначен директором ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" на срок до 03 апреля 2017г.

Приказом ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" от 06 октября 2015г. Баев Н.К. был уволен на основании п.2 ст.178 ТК Российской Федерации - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора единственным участником общества РРО ВОО "ВООПИиК".

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оно принято, по его мнению, неуполномоченным на это лицом. Кроме того, фактически такое решение не принималось, поскольку заседание Президиума Совета РРО ВОО "ВООПИиК" 06 октября 2015г. не проводилось.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в должности директора ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебное заседании Баев Н.К. не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, с участием представителя истца по доверенности Иванова Л.Б., который на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Адамов М.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Кожин А.О. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 года исковые требования Баева Н.К. удовлетворены.

Суд восстановил Баева Н.К. в должности директора ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" с выплатой заработка за время вынужденного прогула в размере 8000 рублей.

С ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что решение об увольнении истца по основаниям п.2 ст.178 ТК Российской Федерации принято неуполномоченным на то органом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что решение о наделении истца полномочиями принято тем же самым органом, который принял решение о прекращении его полномочий - Президиумом Совета РРО ВОО "ВООПИиК".

Полагая, что у суда не было оснований для восстановления Баева Н.К. на работе в прежней должности, апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, в иске Баеву Н.К. отказать.

Представитель ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска.

Баев Н.К. в суд апелляционной не инстанции явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, с участием его представителя по доверенности Иванова Л.Б., который просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а иск Баева Н.К. отклонению в полном объеме, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 278, 394 ТК Российской Федерации и исходил из того, что решение о прекращении полномочий Баева Н.К. в качестве директора ООО принято не уполномоченным на то, органом юридического лица, равно как и неуполномоченным органом единственного участника ООО.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Протоколом Президиума Совета РРО ВОО "ВООПИиК" N2 от 03 апреля 2012г. Баев Н.К. был наделен полномочиями директора ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" (л.д.15). Указанный протокол Баевым Н.К. на предмет полномочий Президиума Совета РРО ВОО "ВООПИиК" по его назначению на должность директора не обжаловался.

06 октября 2015г. Президиум Совета РРО ВОО "ВООПИиК" принял решение досрочно прекратить полномочия директора ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" Баева Н.К. (протокол N5 л.д.13).

06 октября 2015г. ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" был вынесен приказ, реализующий решение РРО ВОО "ВООПИиК"о прекращении трудового договора с Баевым Н.К., в соответствии с п.2 ст.278 ТК Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 24 октября 2015г. (л.д.17,18), единственным учредителем ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" является РРО ВОО "ВООПИиК", в связи с чем не вызывает сомнений что именно РРО ВОО "ВООПИиК" имело полномочия как назначить, так и принять решение о прекращении полномочий директора общества Баева Н.К.

По мнению судебной коллегии, Президиум Совета РРО ВОО "ВООПИиК" имел все необходимые полномочия от имени юридического лица - РРО ВОО "ВООПИиК" принимать решение о прекращении полномочий директора ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" Баева Н.К., поскольку такие полномочия ему вменены на основании Устава Всероссийской общественной организации "ВООПИиК".(л.д.29-40).

Так в соответствии п.15 настоящего устава Региональные отделения Общества, действующие на территории субъектов Российской Федерации осуществляют права юридического лица на основании настоящего Устава, единого для всех отделений и подразделений Общества.

В соответствии с п.18 Устава руководство деятельностью региональных отделений Общества в период между пленумами осуществляет Президиум совета регионального отделения, возглавляемый председателем или штатным заместителем председателя соответствующего совета.

Доводы истца о том, что только Совет Общества имел право принять решение по прекращению его полномочий, являются безосновательными, поскольку Уставом такие специальные полномочия Совета Общества не предусмотрены.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что именно Президиумом Совета Общества был наделен полномочиями директор ООО Баев Н.К. и в момент назначения он сомнений в полномочиях Президиума Совета не высказывал, решение о своем назначении не обжаловал.

Что касается доводов истца и выводов суда первой инстанции о том, что решение о прекращении полномочий директора Баева Н.К. должен был принять Совет директоров ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК", то они по мнению судебной коллегии, строятся на неправильном толковании и понимании норм трудового законодательства.

Решение о прекращении полномочий руководителя организации принимает учредитель (и) организации, в данном случае РРО ВОО "ВООПИиК" в лице Президиума Совета РРО ВОО "ВООПИиК". Принятие каких либо дополнительных решений, в рассматриваемом случае Совета директоров ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК", законом не предусмотрено.

Приказ от 06 октября 2015г. ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" о прекращении трудового договора с Баевым Н.К. по п.2 ст.278 ТК Российской Федерации, является реализующим решение учредителя организации, в которой Баев Н.К. работал директором.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, решение об увольнении принято уполномоченным лицом, учредитель ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" в лице своего представителя в суде настаивал на своем решении о прекращении полномочий Баева Н.К. как директора, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения Баева Н.К. незаконным и восстановления его в прежней должность с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе Баеву Н.К. в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым в иске Баеву Н.К. к ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК", РРО ВОО "ВООПИиК" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25 мая 2016г.