Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи ТАТУРИНОЙ С.В.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., КОРНИЕНКО Г.Ф.,

с участием прокурора Ивановой А.Э.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова ВС к ООО "ПК НЭВЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "ПК НЭВЗ" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2015года,

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Бердников B.C. обратился в суд с иском к ООО "ПК "НЭВЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с октября 2008 года по 14.10.2015 года истец работал в ООО "ПК "НЭВЗ" в должности психолога отдела кадров. 14.10.2015г. истец был уволен на основании приказа работодателя от 18.06.2015г. в связи с сокращением штата.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.09.2015 года увольнение Бердникова B.C. было признано незаконным, истец восстановлен на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Исполнительный лист о восстановлении на работе был получен истцом 23.09.2015 года. Истец полагает, что время выдачи истцу исполнительного листа исключало его явку на работу до конца рабочего времени, поскольку он проживает в другом городе.

Истец явился на работу 24.09.2015 года и предъявил исполнительный лист в службу охраны, чтобы пройти на предприятие и приступить к исполнению своих обязанностей. В отделе кадров истцу было предложено ознакомиться с приказом о его восстановлении на работе и с актом об отсутствии истца на работе 23.09.2015 г. Были затребованы объяснения по факту прогула.

14.10.2015 года истец был уволен по основаниям п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - за прогул. Повторное увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель не уведомил его о восстановлении на работе. 23.09.2015 года Бердникову В.С. не была начислена заработная плата что, по его мнению, свидетельствует о неисполнении решения суда. 24.09.2015 года истцу не был предоставлен беспрепятственный проход к рабочему месту.

Кроме того, работодатель не восстановил прежнее рабочее место истца, предложив ему занять помещение, не имеющее ни вентиляции, ни окон, используемое для хранения архивных документов. Истцу не был возвращен рабочий компьютер, был выделен старый компьютер, который так и не был подключен к сети, что исключало его использование.

На основании изложенного, истец просил суд признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности психолога отдела кадров ООО "ПК "НЭВЗ"; взыскать с ответчика в пользу Бердникова B.C. средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 15.10.2015 года по день восстановления на работе; взыскать с ООО "ПК "НЭВЗ" в пользу Бердникова B.C. компенсацию морального вреда в размере 563 566 руб.

В судебном заседании Бердников B.C. на исковых требованиях настаивал.

Представители ООО "ПК "НЭВЗ" - Савенко А.В., Андронов А.В., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2015года исковые требования Бердникова В.С. удовлетворены.

Суд восстановил Бердникова В.С. в должности психолога ООО "ПК "НЭВЗ" с 15.10.2015 года; взыскал с ООО "ПК "НЭВЗ" в пользу Бердникова В.С. заработок за время вынужденного прогула в размере 96 151 рубль 87 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "НЭВЗ" ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание факт того, что работодатель немедленно исполнил решение суда о восстановлении Бердникова В.С. на работе, истец же злоупотребил правом и не явился на работе 23.09.2015г.

Судом при вынесении решения, как полагает апеллянт, нарушены нормы материального права, поскольку суд не принял во внимание правовую позицию Верховного суда, изложенную в Пленуме от 17.03.2004г. N 2, а также неверно истолковал положения ст. 396 ТК РФ, ст.ст. 13, 221 ГПК РФ.

Представители ООО "ПК "НЭВЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции Савенко А.В., Андронов А.В. настаивали на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Бердников В.С. в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 81, 193, 237, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 211 ГПК РФ и исходил из того, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.09.2015 года Бердников В.С. восстановлен в должности психолога ООО "ПК "НЭВЗ" с 19.06.2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом директора по управлению персоналом, социальной и региональной политике ООО "ПК "НЭВЗ" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.09.2015 года в соответствии с решением Новочеркасского городского суда от 22.09.2015 года, отменен приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.06.2015 года об увольнении психолога отдела кадров Бердникова B.C., работник восстановлен на прежней работе с 19.06.2015 г.

Актом от 23.09.2015 года зафиксирован факт отсутствия истца на территории предприятия ООО "ПК "НЭВЗ" в период с 08.00ч. до 16.30ч. 23.09.2015г., что подтверждается сведениями бюро пропусков.

24.09.2015 году Бердников B.C., прибыв на работу, был ознакомлен с актом об отсутствии на работе, ему вручено письмо N 117/232 от 24.09.2015 года о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на территории ООО "ПК НЭВЗ" 23.09.2015 г.

Приказом директора по управлению персоналом, социальной и региональной политике ООО "ПК "НЭВЗ" N П-2399 от 14.10.2015 года Бердников B.C. уволен с занимаемой должности в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины, совершенный 23.09.2015 года.

Признавая данный приказ работодателя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представитель ответчика ни в день оглашения резолютивной части решения суда, ни на следующий день не поставил истца в известность о добровольном восстановлении его на работе, Бердников B.C. был вынужден 23.09.2015г. обратиться в суд за получением исполнительного листа. Поскольку исполнительный лист был получен в суде в 16.00 часов, это исключало появление его на работе до окончания рабочего дня (16.30 часов).

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из материалов дела видно, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.09.2015 года Бердников B.C. восстановлен в должности психолога ООО "ПК "НЭВЗ" с 19.06.2015 г.

Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

С учетом тех обстоятельств, что истец не был уведомлен представителем работодателя о своем намерении в добровольном порядке исполнить решение суда и восстановить Бердникова В.С. на работе с 23.09.2015г., с приказом о восстановлении на работе до 24.09.2015г. истец не был ознакомлен, поэтому отсутствие истца на рабочем месте 23.09.2015г. на работе нельзя расценивать как прогул без уважительных причин.

При этом работником совершены действия по скорейшему получению исполнительного листа и его предъявлению 24.09.2015г., что свидетельствует о бесспорном намерении приступить к работе, заинтересованности в этом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца приказом директора по управлению персоналом, социальной и региональной политике ООО "ПК "НЭВЗ" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.10.2015 года.

Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что в случае, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признав незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности Бердникова В.С., суд первой инстанции обосновано взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения Бердникова В.С. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыходом на работу 23.09.2015г., не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание апелляционной жалобы по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПК НЭВЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 24 мая 2016г.