Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Хаянян Т.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко П.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Корниенко П.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП 01.10.2015 по вине водителя С.Р.А., управлявшего автомобилем "Мазда 6" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобилю "Фольксваген Тигуан" госуларственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Корниенко П.А. застрахована в САО "ВСК".

По обращению страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был направлен в СТО "Л-Авто", которое отказалось принять его на ремонт по причине необходимости доплаты за запасные части.

Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, в дальнейшем направил страховщику претензию, в ответ на которую было выплачено страховое возмещение 12 030 руб. 40 коп, что недостаточно для ремонта.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение 76 169 рублей 60 копеек, неустойку 128 688 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2016 взысканы с САО "ВСК" в пользу Корниенко П.А. страховое возмещение 76 169 рублей 60 копеек, неустойка 128 688 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 38 084 рубля 80 копеек, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд также взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета 5 248 рублей 58 копеек, за проведение экспертизы в пользу ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" на основании доверенности Квиквиния Н.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Апеллянт находит не нарушенными права истца, поскольку по согласованию сторон Корниенко П.А. был выбран способ возмещения вреда в виде ремонта на СТОА, страхователю выдано направление на ремонт, однако автомобиль для ремонта предоставлен не был.

После получения претензии Корниенко П.А. САО "ВСК" выплатило ему величину УТС, однако разъяснило, что не может выплатить стоимость восстановительного ремонта до получения счёта от СТОА.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" на основании доверенности Копальченко Д.А., представителя Корниенко П.А. на основании доверенности Корсакову С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 393, 430, 931 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при наступлении страхового случая в установленные договором сроки Корниенко П.А. были представлены страховщику САО "ВСК" все документы, подтверждающие страховой случай, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем САО "ВСК" обязано было возместить причиненные вследствие этого события убытки в пределах лимита ответственности.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено Корниенко П.А. в установленный законом срок, период просрочки выплаты составил 44 дня, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, а также штрафа.

Поскольку нарушение прав страхователя как потребителя страховой услуги было достоверно установлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив её размер с учётом требований разумности и справедливости с 20 000 руб. до 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как видно из дела 01.10.2015 в результате ДТП по вине водителя С.Р.А., управлявшего автомобилем "Мазда 6" автомобилю истца "Фольксваген Тигуан" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, направила автомобиль истца в СТО "Л-Авто". Однако в принятии на ремонт в СТО "Л-Авто" было отказано по причине необходимости доплаты за запасные части.

После предъявления претензии страховая компания произвела выплату 12 030,40 руб.

Согласно заключению эксперта от 03.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 000 рублей, величина УТС 16 256,40 рублей. Суд признал это заключение обоснованным и положил его в основу решения.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения было установлено, что направление на ремонт транспортного средства истца оформлено ненадлежащим образом по причине несогласования сторонами сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера его стоимости, в связи с чем при наличии факта неисполнения обязательств по договору страхования со стороны страховой компании суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 76 169,60 руб.

Довод жалобы о том, что у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это утверждение в полной мере опровергается материалами дела. Доказательств того, что свои обязательства по договору страхования САО "ВСК" исполнило в срок, в деле не имеется. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.

Также подлежит отклонению доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку эти требования являются производными от основного. Как видно из дела срок неисполнения обязательств по договору страхования составил 162 дня с 26.10.2015 по 08.12.2015 44 дня, с 09.12.2015 по 05.04.2016 118 дней. В связи с изложенным выше, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки 128 688,60 рублей.

Также с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт нарушения прав страхователя как потребителя страховой услуги, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей является верным.

По этим же основаниям при наличии доказательств неисполнения требований истца в досудебном порядке, взыскание с ответчика штрафа также является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством об ОСАГО.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2016.