Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "КЕДР" к Бодня ЮВ, Беседа КН, Беседа ДК о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Бодня Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ОАО КБ "КЕДР" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 20.04.2012г. между ОАО КБ "КЕДР" и Бодня Ю.В. был заключен кредитный договор НОМЕР -ф на сумму 4000000 руб. сроком до 09.04.2017 года под 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР -ф от 10.04.2012г. между истцом и Бодня Ю.В. был также заключен договор об ипотеке НОМЕР от 10.04.2012г., в залог истцом приняты жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

Кроме того, в целях обеспечения возвратности кредита были заключены договора поручительства НОМЕР -п от 17.02.2014г между ОАО КБ "КЕДР" и Беседа К.Н., а также договор поручительства НОМЕР между ОАО КБ "КЕДР" и Беседа Д.К. Указанные поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком Бодня Ю.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий указанного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков в ползу ОАО КЬ "КЕДР" задолженность по кредитному договору в сумме 2 558 629, 07 руб., из которых: 2 446 840, 51 руб. - сумма основного долга; 45 021, 57 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам; 66 766,99 руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу, а также взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке НОМЕР от 10 апреля 2012 г. имущество, принадлежащее на праве собственности Бодня Ю.В., путем его реализации на публичных торгах: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 206,80 кв.м., инвентарный НОМЕР /А, литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) НОМЕР , адрес (местоположение): Россия, АДРЕС; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом, площадь: 386 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР , адрес (местоположение) объекта: Россия, АДРЕС, определив начальную продажную цену для продажи указанного заложенного имущества по договору об ипотеке НОМЕР от 10 апреля 2012 г. в размере в размере 4 620 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы и государственную пошлину в размере 28 918,15 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2016 г. исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Бодня Ю.В., Беседа К.Н. и Беседа Д.К. в пользу ОАО КБ "КЕДР" задолженность по кредитному договору НОМЕР -ф от 10.04.2012г. в размере: 2 558 629 руб. 07 коп., из них: 2 446 840 руб. 51 коп. - сумма основного долга; 45 021 руб. 57 коп. - сумма неустойки по просроченным процентам; 66 766 руб. 99 коп. - сумма неустойки по просроченному основному долгу.

Взыскал с Бодня Ю.В., Беседа К.Н., а и Беседа Д.К. в пользу ОАО КБ "КЕДР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 993 руб. 15 коп, в равных долях, с каждого по 8997 руб. 72 коп.

Обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке НОМЕР от 10 апреля 2012 г. имущество, принадлежащее на праве собственности Бодня Ю.В., путем его реализации на публичных торгах: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 206,80 кв.м., инвентарный НОМЕР /А, литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) НОМЕР , адрес (местоположение): Россия, АДРЕС; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом, площадь: 386 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР , адрес (местоположение) объекта: Россия, АДРЕС, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества по договору об ипотеке НОМЕР от 10 апреля 2012 г. в размере в размере 4232758 руб. 40коп.

Суд постановилвзыскать с Бодня Ю.В., Беседа К.Н. и Беседа Д.К. в пользу ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб., в равных долях, с каждого по 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бодня Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд оставил без внимания доказательства, подтверждающие частичное погашение ею долга в сумме 220 000 руб., чем нарушил п. 3. ст. 810 ГК РФ. Апеллянт также указывает на ошибочно принятый судом расчет пени, произведенный истцом без учета погашения долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО КБ "КЕДР" по доверенности - Мирко А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Бодня Ю.В. по доверенности - Хатламаджиян К.Т., судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "КЕДР", суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 807, 810,811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, условия которого истцом исполнены, а ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не погашают.

Факт наличия долга ответчиками опровергнут не был, подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ответчиков в данном случае носят неправомерный характер и нарушают законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает выводы суда об обоснованности требований банка правомерными, подтвержденными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами.

При этом с решением суда первой инстанции в части определения размера задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, не оспоренных ответной стороной.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Как установлено, обязательства заемщиков по кредитному договору были обеспечены договором об ипотеке НОМЕР от 10.04.2012г., согласно которому в залог ОАО КБ "КЕДР" передано имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

На основании заключения ООО "Судебная экспертиза" ЮФОСЭО, суд первой инстанции правильно определилпервоначальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 4232758, 40 руб. что составляет 80 процентов от рыночной стоимости предметов ипотеки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания доказательства, подтверждающие частичное погашение Бодня Ю.В. долга в сумме 220 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, банком, с учетом внесения ответчиком денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, уточнялись исковые требования, в связи с чем, сумма задолженности, заявленная в иске, истцом была уменьшена, что подтверждено материалами дела. При этом свои контррасчеты, опровергающие заявленные банком к взысканию суммы, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представили.

По указанным выше основаниям ссылка апеллянта на ошибочно принятый судом расчет пени, произведенный без учета частичного погашения размера задолженности, также не может быть признана состоятельной, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по апелляционной жалобе Бодня Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодня Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2016 года.