Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей: Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаенко М.В. к ФГКУ "60 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны России об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФГКУ "60 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны России на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Грицаенко М.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "60 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны России о признании незаконными приказов начальника ФГКУ "60 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2015г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в связи с нарушением трудовых прав, указав в обоснование требований, что с 02.12.2009 г. она состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности вахтера. Дважды была незаконно уволена и восстановлена на работе на основании решений суда и по настоящее время ей руководителем предлагается уволиться по собственному желанию. Поскольку она отказывается уволиться, к ней незаконно применяются дисциплинарные взыскания. Так, приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015г. она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное предоставление объяснительной по поводу разбитого стекла в Доме офицеров, а приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2015г. также незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, связанное с не обнаружением и не докладом начальнику Дома офицеров о порче имущества Дома офицеров.

Считает приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015г. незаконным, поскольку ей не устанавливался срок для предоставления объяснения, тем более она не совершала дисциплинарного проступка. Она дежурила в ночь с 03.11.2015г. на 04.11.2015г., каких-либо происшествий во время дежурства не было, что отражено в заявлении истицы на имя руководителя.

Приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2015г. является незаконным ввиду отсутствия состава дисциплинарного проступка, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В момент ознакомления с данным приказом ей пояснили, что это наказание за пулевые отверстия, появившиеся в Доме офицеров с 3 по 9 ноября 2015г. По указанному приказу к дисциплинарной ответственности привлечены все вахтеры, дежурившие в указанный период, так как руководителем не была установлена дата появления пулевых отверстий.

Указывая, что действиями ответчика нарушены ее права, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Грицаенко М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истицы, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представители ответчика просили отказать в иске.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года приказы начальника ФГКУ "60 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны России от 13.11.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 08.12.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Грицаенко М.В. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными. С ФГКУ "60 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны России в пользу Грицаенко М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований Грицаенко М.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ "60 Дом офицеров (гарнизона)" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что работодателем были соблюдены требования трудового законодательства при привлечении Грицаенко М.В. к дисциплинарной ответственности. Полагает, что представленные суду функциональные обязанности вахтеров, в которых определены обязанности вахтеров, в том числе - проверка цельности охраняемого объекта, остекления окон, свидетельствуют о том, что окно могло быть разбито в период дежурства вахтера Грицаенко М.В. Кроме того, компенсация морального вреда взыскана судом без предоставления истицей доказательств причинения ей морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, действующая на основании ордера, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы и представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.74-76).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Грицаенко М.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 02.12.2009г., работает в должности вахтера ФГКУ "60 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны России.

Приказом начальника ФГКУ "60 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны России от 13.11.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Грицаенко М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное предоставление объяснительной по поводу разбитого окна в Доме офицеров (л.д. 40).

Приказом начальника ФГКУ "60 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны России от 08.12.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Грицаенко М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, связанное с не обнаружением и не докладом начальнику Дома офицеров о порче имущества Дома офицеров (л.д. 44).

Признавая указанные приказы работодателя в части привлечения Грицаенко М.В. к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и пришел к выводу об отсутствии со стороны истицы дисциплинарных проступков, которые могли послужить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Суд признал оспариваемые приказы в части привлечения Грицаенко М.В. к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку они вынесены работодателем в нарушение требований ст. 192 ТК Российской Федерации при отсутствии доказательств вины Грицаенко М.В. в совершении дисциплинарного проступка.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Таких доказательств ФГКУ "60 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны России суду не представлено.

Судом установлено, что утром (примерно в 9-00 час.) 09.11.2015г. с южной стороны здания ФГКУ "60 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны России обнаружено разбитое оконное стекло. Для установления обстоятельств данного события 09.11.2015г. проведено собрание трудового коллектива ФГКУ "60 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны России, на котором обсуждались вопросы об исполнении должностных обязанностей вахтерами и изменения должностных обязанностей вахтера (л.д. 34).

До 12.11.2015г. работодателю были представлены объяснения всеми вахтерами, состоящими в штате Дома офицеров, кроме Грицаенко М.В., в связи с чем работодателем 12.11.2015г. составлен акт о том, что 12.11.2015г. объяснительная записка Грицаенко М.В. не была представлена (л.д. 39).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт непредставления объяснения работником в установленный срок не может расцениваться как нарушение служебной дисциплины, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание.

Согласно графику дежурства вахтеров ФГКУ "60 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны России Грицаенко М.В. находилась на дежурстве 03.11.2015г. с 18-00 час. до 04.11.2015г. 08-00 час., 09.11.2015г. - с 1800 час., а факт повреждения имущества выявлен утром 09.11.2015г. (л.д. 45, 46). Грицаенко М.В. подала 14.11.2015г. работодателю заявление о том, что во время ее дежурства с 03.11.2015г. по 04.11.2015г. никаких происшествий не было (л.д.41).

Доказательств того, что порча имущества ФГКУ "60 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны России была произведена в период смены Грицаенко М.В. с 03.11.2015г. на 04.11.2015г. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на представленные ответчиком функциональные обязанности вахтеров, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено Функциональных обязанностей вахтера, действовавших на предполагаемый момент совершения работником дисциплинарного проступка, утвержденных и доведенных до сведения работников в установленном порядке.

Как следует из Функциональных обязанностей вахтера, утвержденных 09.11.2015г., вахтер обязан производить проверку целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, наличие печатей, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения, остекления окон и дверей, как внутри, так и снаружи здания) (л.д. 47).

Данный локальный акт принят 09.11.2015г., между тем, как должностные обязанности, за ненадлежащее исполнение которых Грицаенко М.В. могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, исполнялись 03.11.2015г. - 04.11.2015г.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Грицаенко М.В. по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, данные Функциональные обязанности вахтера, поскольку они были утверждены и доведены до сведения работников после обнаружения работодателем факта порчи имущества.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил требования истицы о признания незаконными приказов от 13.11.2015г. и от 08.12.2015г. о привлечения Грицаенко М.В. к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истицы были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в 8000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "60 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2016г.