Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаевой Г.Ю. к Третьякову Н.Н., третьи лица: Администрация Весёловского сельского поселения, Управление Росреестра по РО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Талалаевой Г.Ю. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Талалаева Г.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Третьякову Н.Н., ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок 1653 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 1/2 доля земельного участка принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2007, другая 1/2 доля - на основании договора купли-продажи от 15.09.2007. При оформлении наследства и договора купли-продажи земельного участка, установление его границ производилось в соответствии с межевым делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2002 года. В межевом деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка. Межевание было выполнено при участии смежных землепользователей, в том числе, и ответчика Третьякова Н.Н., который отказался подписать акт согласования границ земельного участка, о чем комиссионно был составлен акт. В настоящее время Третьяков Н.Н. по границе-меже со своим участком установилзабор, без учёта ранее установленных границ земельного участка истца, нарушил границы её земельного участка, незаконно пользуется её земельным участком размером 96 кв.м. В результате незаконного захвата земельного участка, принадлежащие истцу хозяйственные постройки литер С1, литер Д оказались на границе земельного участка ответчика, в связи с чем Талалаева Г.Ю. не может обслуживать свои хозяйственные постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Талалаева Г.Ю. просила суд обязать Третьякова Н.Н. возвратить ей указанное имущество: часть земельного участка площадью 96 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переставить забор по своей границе от (..) на 1м 80 см и от (..) 6 на 3м. (Согласно плану земельного участка, указанного в межевом деле). Взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы: госпошлина 537 рублей и услуги представителя адвоката 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что доводы иска подтверждаются межевым планом истца, а у ответчика таких документов не имеется, и 96 кв.м. посчитаны им по ситуационному плану истца.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что кроме старого забора между соседями никаких межевых знаков не имелось. Ответчик строительство забора либо иных строений не производил.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 марта 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Талалаевой Г.Ю. в пользу экспертной организации "Донской Центр Судебной Экспертизы" взысканы расходы, связанные с выполнением землеустроительной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сотрудники, проводившие комплексную судебную землеустроительную экспертизу, грубо нарушили норму ч.2 ст. 85 ГПК РФ, которая была им разъяснена. Кадастровый инженер Б.Н.В., имея статус эксперта по гражданскому делу N 2-1151/2015, в ходе проведения экспертизы лично вступала в контакт с ответчиком. Провела Третьякову Н.Н. 08.02.2016 в качестве кадастрового инженера кадастровые работы, создала межевой план земельного участка на платной основе, подписала данный межевой план как кадастровый инженер, а 19.02.2016 года как эксперт по комплексной землеустроительной экспертизы, Б.Н.В. делает и подписывает заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 февраля 2016 года по делу N 2-1151/2015 года. В основу заключения экспертизы положен межевой план, изготовленный самой Б.Н.В. Таким образом, выводы экспертизы от 19.02.2016 года не могут быть положены в основу решения, так как добыты с нарушением гражданско-процессуальных норм.

Апеллянт указал, что согласно ответу администрации Веселовского сельского поселения, за истцом согласно лицевым счетам числится большая площадь земельного участка 0,1736 га (а в момент межевания стало 0,1653 га) разница более 100 кв. метров. По выписке из похозяйственной книги у истца действительно большая площадь 0,1736 га и данные по площади не изменились. Суд не дал оценки данным обстоятельствам.

По мнению апеллянта, судом сделан неправильный вывод о том, что из ситуационного плана, предоставленного истцом, усматривается, что граница земельного участка проходила вплотную со строениями истца. Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В возражении на жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве Талалаева Г.Ю. просит отложить разбирательство дела на три недели, указывая, что ее представитель находится за пределами территории РФ и не может присутствовать в судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия применительно к ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения, так как не представлено доказательств уважительной неявки представителя истицы, кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2010 N 64-Г10-7 удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное ходатайство не содержит каких-либо новых доводов в обоснование позиции истца, кроме тех, которые были изложены его представителем в суде первой инстанции. Ссылок на невозможность участия самого истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство не содержит.

Также, принимая во внимание, что отложение разбирательства дела на столь длительный срок, о котором просит истец, в отсутствие необходимых для этого оснований, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Третьякова Н.Н. - Ксендзова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик самовольно занял и владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Судом было установлено, что межевание земельного участка, принадлежащего истцу ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) происходило в 2002 году ФГУП "Земля" на основании свидетельства права собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 10.01.1993г. В.М.В., при этом ответчик 04.11.2002г. отказался подписывать акт согласования границ данного земельного участка, о чем имеется акт (л.д. 18,25). Истец мер по защите своих прав не предпринимал вплоть до 2015 года. Из ситуационного плана, предоставленного истцом усматривается, что граница земельного участка проходила вплотную со строениями истца Литеры С1 и Д (л.д.26).

С целью выяснения вопросов землепользования, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из описательной части которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным ГКН, накладывается на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 кв.м. Площадь накладки имеет форму треугольника со сторонами 0,73м. и 6,33м. Фактически, по смежеству между земельными участками, расположенными по вышеуказанным адресам граница проходит: от т6 до н9 по ограждению, от точки н9 до точки н13 по стенам хозяйственных построек участка N34, от н13 до н14,н15,н16,5,н16 по существующему на местности ограждению.

В межевом деле земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН накладка устраняется, без изменения конфигурации, но так как конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по прямой не соответствует реальности, между земельными участками остается разрыв.

В резолютивной части эксперты указали, что земельный участок истца соответствует его правоустанавливающим документам, но накладывается на земельный участок ответчика на 2 кв.м. и имеется рекомендация исправления ошибки путем установления границы.

Оценив обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ошибок, произведённых в данные ГКН, не является прерогативой суда, её можно исправить только по желанию собственника земельного участка Талалаевой Г.Ю., а она не заявляла требования об исправлении ошибки в конфигурации земельного участка.

Сама по себе накладка земельных участков (л.д.90) не влечет существенных нарушений прав сторон, так как такой порядок пользования сложился задолго до межевания данных земельных участков, а установление новых границ, как установлено судом, зависит от желания истца, но та об этом не просила суд.

Также суд указал, что доводы ответчика относительно того, что часть нового забора из серебристого металлопрофиля построена истцом, а другая часть старого забора построена 30 лет назад, не опровергнуты и нашли свое документальное подтверждение. Так, из фотоматериала усматривается, что старый забор врос в насаждения (деревья), а металлопрофиль прислонен к дому истца, что подтверждает доводы ответчика относительно отсутствия у него каких-либо строительных работ.

Доказательств невозможности обслуживания строений или создание истцу препятствий их обслуживания, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск по заявленным требованиям не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по изложенным выше мотивам, кроме того, отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как видно из дела, фактически между сторонами возник спор о местоположении земельных участков, поскольку ответчиком не был подписан акт согласования местоположения границ земельных участков, как это предусмотрено п. 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а истец настаивала на том, что забор установлен не по границе её участка. Вместе с тем, требования об установлении границ земельных участков истец не заявляла в суде, а просила обязать ответчика возвратить часть её земельного участка, переставив забор по границе согласно межеванию от 2002 года, результат которого не был согласован с ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмену судебного акта.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование иска и в возражения на него, суд проверил, правильно определилих в качестве имеющих значение для дела, они вошли в предмет доказывания и, соответственно, получили правовую оценку суда.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и, отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией, нарушений правил оценки судом доказательств по делу, в их числе землеустроительной экспертизы, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы были нарушены положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 5 апреля 2001 г., при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В этой связи само по себе присутствие ответчика при проведении экспертизы, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения. Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта и свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истец также не заявлял.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Талалаевой Г.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2016.

Председательствующий

Судьи