Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой ФИО1 к Сафронову ФИО2, Караваеву ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, по иску Зайцева ФИО4 к Сафронову ФИО2, Караваевой ФИО1, Караваеву ФИО3 о признании приобретателя добросовестным, регистрации перехода права собственности на земельный участок, по иску Ковалевой ФИО5 к Сафронову ФИО2, Караваевой ФИО1, Караваеву ФИО3 о признании приобретателя добросовестным, регистрации перехода права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Караваевой Е.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Караваева Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в его обоснование указала, что 25 декабря 2014 г. между Караваевым В.И. и Сафроновым В.А. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН514, общей площадью 40000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Россия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Караваева Е.А. состоит в браке с Караваевым В.И. Спорный земельный участок приобретен в период брака 16 сентября 2014 г. на основании договора купли-продажи. По утверждению истца, в августе 2015 г. Караваевой Е.А. стало известно о сделке, своего согласия на передачу земельного участка по договору дарения или отчуждения его иным образом она не давала, в связи с чем, ей причинен ущерб. В дальнейшем ей стало известно, что Сафронов В.А. произвел раздел указанного земельного участка на два самостоятельных, которые поставлены на кадастровый учет. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать договор дарения от 25 декабря 2014 г., заключенный между Караваевым В.И. и Сафроновым В.А., недействительным; аннулировать сведения и исключить земельный участок площадью 14049 кв.м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН566 из государственного кадастра недвижимости; аннулировать сведения и исключить земельный участок площадью 25951 кв.м кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН567 из государственного кадастра недвижимости: применить последствия недействительности договора дарения от 25 декабря 2014 г., заключенного между Караваевым В.И. и Сафроновым В.А.; прекратить право собственности Сафронова В.А. на земельный участок, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 40000 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН514, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительной запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2014 г., признать право собственности на земельный участок, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 40000 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН514 без расположенных на нем строений, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Зайцев В.Б., и Ковалева Н.И. подали иски к Сафронову В.А., Караваевой Е.А., Караваеву В.И. подали иски о признании приобретателя добросовестным, регистрации перехода права собственности на земельные участки, которые они приобрели у ответчика Сафронова В.А. В обоснование исков указали, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:514, общей площадью 40000 кв.м, прекратил свое существование в связи с тем, что был размежеван на два самостоятельных, поставленных на кадастровый учет. 14 августа 2015 г. между Ковалевой Н.И. и Сафроновым В.А., между Зайцевым В.Б. и Сафроновым В.А. заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества. По условиям предварительных договоров Сафронов В.А. принял обязательство в срок до 25 сентября 2015 г. разделить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:514 на два самостоятельных, один из которых площадью 14049 кв.м, другой - 25951 кв.м, и продать их покупателям Зайцеву В.Б. и Ковалевой Н.И. 19 сентября 2015 г. между Сафроновым В.А. и Ковалевой Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:566. Согласно пункту 7-8 указанного договора земельный участок передан покупателю Ковалевой Н.И., в соответствии с пунктом 13 указанного договора он вступает в силу с момента подписания. Согласно пункту 3 указанного договора земельный участок продан по цене 200000 руб., которые получены Сафроновым В.А. 19 сентября 2015 г. между Сафроновым В.А. и Зайцевым В.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:567. Согласно пункту 7-8 указанного договора земельный участок передан покупателю Зайцеву В.Б. В соответствии с пунктом 13 указанного договора он вступает в силу с момента подписания. Согласно пункту 3 указанного договора земельный участок продан по цене 300000 руб., которые получены Сафроновым В.А. Ковалева Н.И. и Зайцев В.Б. приобрели у собственника Сафронова В.А. вновь образованные земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:566 и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:567 по возмездным сделкам - договорам купли-продажи, каких-либо обременений на данные земельные участки не имелось, как и на ранее существовавший с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:514, в связи с чем являются законными владельцами данных земельных участков - добросовестными приобретателями, однако не могут зарегистрировать переход права собственности в связи со спором, возникшим между Сафроновым В.А. и Караваевой Е.А.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2016 г. исковые требования Караваевой Е.А. удовлетворены частично. Суд решилпризнать недействительным договор дарения от 25 декабря 2014 г., заключенный между Караваевым В.И. и Сафроновым В.А. В остальной части исковые требования Караваевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Зайцева В.Б. удовлетворены. Суд признал Зайцева В.Б. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:567, общей площадью 25951 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд решилзарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:567, общей площадью 25951 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от продавца Сафронова В.А. к Зайцеву В.Б.

Исковые требования Ковалевой Н.И. удовлетворены. Суд признал Ковалеву Н.И. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:566, общей площадью 14049 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд решилзарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:566, общей площадью 14049 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от продавца Сафронова В.А. к Ковалевой Н.И.

Караваева Е.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части удовлетворения требований Ковалевой Н.И. и Зайцева В.Б., так же в части отказа в удовлетворения ее требований, отменить.

Апеллянт считает, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Апеллянт указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи от 19 сентября 2015 г. между Сафроновым В.А. и Зайцевым В.Б., Ковалевой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:514 был наложен арест (с 17 сентября 2015 г.), в связи с чем истцы не могут признаваться добросовестными приобретателями.

Автор жалобы оспаривает ссылку суда на электронную выписку из ЕГРП и утверждает, что она не является надлежащим подтверждением отсутствия у Зайцева В.Б., Ковалевой Н.И. сведений о наличии обременения и судебного спора в отношении указанного земельного участка.

Апеллянт считает, что заключенные с Зайцевым В.Б., Ковалевой Н.И. сделки противоречат положениям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку до их заключения не был получен отказ органа местного самоуправления от права преимущественной покупки, в связи с чем такие сделки являются ничтожными.

Караваева Е.А. настаивает на том, что спорный земельный участок выбыл из ее владения вопреки ее воле, в связи с чем должен быть истребован у законных владельцев, независимо от добросовестности его приобретения. При этом ссылается на отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:514 и противоречивость выводов суда, признавшего договор дарения недействительным.

Автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ органа местного самоуправления от преимущественного права покупки земельного участка, приобретенного Зайцевым В.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев В.Б. и Ковалева Н.И. указывают, что не знали о наличии обременения на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:514, поскольку приобретали вновь образованные из него земельные участки, поставленные на кадастровый учет 18 сентября 2015 г., что подтверждается кадастровыми паспортами.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы жалобы и просила решение в обжалованной части отменить. Представитель Караваева В.И. пояснила, что ее доверитель заведомо знал о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение спорного участка, однако не сообщил ей и Сафронову В.А. о данных обстоятельствах, заключил договор дарения и принял участие в передаче документов для регистрации перехода права собственности к Сафронову В.А. В настоящее время он полностью признает требования Караваевой Е.А., считает их законными и обоснованными, а требования Зайцева В.Б. и Ковалевой Н.И. - не подлежащими удовлетворению. Представитель Сафронова В.А. пояснила, что ее доверитель не знал о наличии обременения на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:514, как и о наличии судебного спора. Он продал Зайцеву В.Б. и Ковалевой Н.И. вновь образованные земельные участки, на которые не были наложены обременения. В суде первой инстанции были представлены оригиналы отказа органа местного самоуправления от права преимущественной покупки обоих земельных участков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются голословными. Представитель Зайцева В.Б. и Ковалевой Н.И. поддержала доводы возражений на жалобу, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении ее требований и в части удовлетворения требований Зайцева В.Б. и Ковалевой Н.И., судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции на основании совокупной оценки всех представленных сторонами по делу доказательств установил, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:514, общей площадью 40000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был размежеван на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:567, общей площадью 25951 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:566, общей площадью 14049 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с межевым планом от 13 августа 2015 г., выполненным на основании заявления Сафронова В.А. от 7 августа 2015 г.

Согласно указанному межевому плану от 13 августа 2015 г. выполнены кадастровые работы, в результате земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:514 разделен на два самостоятельных, сведения о вновь образованных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости, на них получены кадастровые паспорта 18 сентября 2015 г.

14 августа 2015 г. между Ковалевой Н.И. и Сафроновым В.А., между Зайцевым В.Б. и Сафроновым В.А. заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества. По условиям предварительных договоров Сафронов В.А. принял обязательство в срок до 25 сентября 2015 г. разделить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:514 на два самостоятельных, один из которых площадью 14049 кв.м, другой - 25951 кв.м, и продать их покупателям Зайцеву В.Б. и Ковалевой Н.И.

19 сентября 2015 г. между Сафроновым В.А. и Ковалевой Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:566. Согласно пункту 7-8 указанного договора земельный участок передан покупателю Ковалевой Н.И., в соответствии с пунктом 13 указанного договора он вступает в силу с момента подписания. Согласно пункту 3 указанного договора земельный участок продан по цене 200000 руб., которые получены Сафроновым В.А. 19 сентября 2015 г. между Сафроновым В.А. и Зайцевым В.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:567. Согласно пункту 7-8 указанного договора земельный участок передан покупателю Зайцеву В.Б. В соответствии с пунктом 13 указанного договора он вступает в силу с момента подписания. Согласно пункту 3 указанного договора земельный участок продан по цене 300000 руб., которые получены Сафроновым В.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Ковалева Н.И. и Зайцев В.Б. приобрели у собственника Сафронова В.А. вновь образованные земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:566 и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:567 по возмездным сделкам - договорам купли-продажи, каких-либо обременений на данные земельные участки не имелось, в связи с чем они являются законными владельцами данных земельных участков - добросовестными приобретателями.

Оценивая доводы Караваевой Е.А., суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован брак между Караваевым В.И. и Караваевой Е.А. В период брака супругами приобретен земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:262 16 сентября 2014 г. на основании договора купли-продажи. Указанный земельный участок разделен на несколько самостоятельных земельных участков, один из которых с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:514, площадью 40000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 25 декабря 2014 г. подарен Караваевым В.И. на основании договора дарения Сафронову В.А.

Право собственности Сафронова В.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:514 зарегистрировано 29 декабря 2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2014 г. сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 29 декабря 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный выше земельный участок отчужден Караваевым В.И. без нотариально удостоверенного согласия его супруги Караваевой Е.А.

Вместе с тем, допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснила, что Караваева Е.А. достоверно знала о предстоящем отчуждении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:514 Сафронову В.А. путем заключения договора дарения. Аналогичные пояснения дала в судебном заседании представитель Сафронова В.А., пояснив, что с учетом данных обстоятельств у Сафронова В.А. не возникло сомнений в законности заключаемого договора дарения. Указанные доказательства стороной Караваевой Е.А. не опровергнуты.

В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:514 разделен на два самостоятельных земельных участка: с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:567, обшей площадью 25951 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:566, общей площадью 14049 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и проданы третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из выявленного Конституционным судом РФ конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ (Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г N6-П), права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что владельцы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:566 и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:567 Ковалева Н.И. и Зайцев В.Б. знали или должны были знать о неправомерности отчуждения участков. Как и не представлено доказательств и тому, что земельный участок был отчужден Караваевым В.И. помимо воли Караваевой Е.А. Напротив, свидетельскими показаниями подтверждается, что воля на совершение сделки по отчуждению земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:514 была направлена от обоих супругов Караваевых. Более того, судом достоверно установлено, что на момент заключения сделок купли-продажи с Зайцевым В.Б. и Ковалевой Н.И. сведения об обременениях на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:566 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:567 ими проверялись, на момент заключения сделок таких обременений не имелось. Арест на данные земельные участки наложен определением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015 г., а зарегистрировано данное обременение в ЕГРП 19 ноября 2015 г. На момент заключения 19 сентября 2015г. договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:566 и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:567 покупатели Зайцев В.Б. и Ковалева Н.И. не имели информации о наличии судебного спора в отношении земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:514, поскольку являлись приобретателями вновь образованных земельных участков, поставленных на Государственный кадастровый учет 18 сентября 2015 г., получили электронную выписку из ЕГРП об отсутствии каких-либо обременений, к участию в производстве по указанному делу на момент заключения договоров купли-продажи (19 сентября 2015 г.) не привлекались. Не мог знать о наличии судебного спора и продавец земельных участков Сафронов В.А., поскольку копию искового заявления Караваевой Е.А. он получил не ранее 16 октября 2015 г. (иных сведений материалы дела не содержат), после чего заключил соглашение с представителем, которая участвовала в рассмотрении спора по существу.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что стороны договоров купли-продажи от 19 сентября 2015 г. Сафронов В.А., Зайцев В.Б., Ковалева Н.И. действовали добросовестно, в связи с чем верно удовлетворил требования покупателей о признании их добросовестными приобретателями и регистрации перехода права собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:566 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:567 от продавца к покупателям.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о ничтожности заключенных 19 сентября 2015 г. между Сафроновым В.А., Зайцевым В.Б., Ковалевой Н.И. договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:566 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:567 по причине их несоответствия положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, которым Караваева Е.А. не является. В случае несоблюдения сторонами сделок купли-продажи от 19 сентября 2015 г. положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указанное не будет не свидетельствовать о нарушении этим прав и законных интересов Караваевой Е.А.

В материалы дела представлены копии уведомлений об отказе органа местного самоуправления от преимущественного права покупки земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:566 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:567, которые свидетельствуют об отсутствии инвестиционного интереса у муниципального образования в приобретении данных земельных участков как на момент выдачи уведомлений об отказе, так и на момент заключения договоров купли-продажи, поскольку спорные земельные участки проданы Зайцеву В.Б. и Ковалевой Н.И. по значительно более высокой цене, чем предлагались муниципальному образованию. Оригиналы уведомлений об отказе органа местного самоуправления от преимущественного права покупки земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:566 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:567 представлялись суду первой инстанции, имелись у стороны Сафронова В.А. в наличии и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что стороной Караваевой Е.А. не оспорено и не опровергнуто.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии разумности и добросовестности действий Зайцева В.Б. и Ковалевой Н.И. при заключении с Сафроновым В.А. 19 сентября 2015 г. договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:566 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:567, как и о том, что Караваевой Е.А. было достоверно известно о планируемом отчуждении ее супругом земельного участка в пользу Сафронова В.А. путем заключения договора дарения, в связи с чем доводы Караваевой Е.А. о выбытии спорного земельного участка из ее владения помимо ее воли, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апеллянта о противоречивости судебного решения, поскольку автор жалобы ошибочно ссылается на положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, в то время как суд верно применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 данной статьи, поскольку предметом спора являлось недвижимое имущество - земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Учитывая позицию истца Караваевой Е.А. о недобросовестных действиях ее супруга - Караваева В.И., в результате которых произошло отчуждение ранее принадлежавшего супругам земельного участка, она не лишена возможности защитить нарушенное право путем обращения в суд с иском к Караваеву В.И. о взыскании причиненных ей в результате его действий убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2016 г.