Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Н.В. к ООО "СТЭК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ООО "СТЭК", Павленко Н.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2016г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Павленко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СТЭК", ссылаясь на то, что 09.09.2011 заключила договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "СТЭК", согласно условиям которого, ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сдать в эксплуатацию в 1-м квартале 2012г., а истцу передать в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательств из договора по финансированию строительства жилого дома истец исполнил в полном объеме, внеся денежную сумму в размере 1 460 000 руб., однако ответчик договорные обязательства в установленный срок не исполнил. Фактически договор исполнен ответчиком лишь 29 декабря 2012г.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 218 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 126 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СТЭК" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 218 416 руб., штраф 111 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СТЭК" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, взыскав в пользу истца общую сумму в размере 100 000 руб., являющуюся соразмерной последствиям нарушенных обязательств по договору.
Апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка относительно состоявшегося факта того, что на момент вынесения решения ответчик в полном объеме исполнил все существенные условия договора, ввиду того, что окончательная цель договора долевого участия в строительстве достигнута - истец владеет правом собственности на объект недвижимого имущества.
Апеллянт обращает внимание, что акт приема-передачи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписан между сторонами без каких-либо претензий к ответчику относительно сроков передачи объекта недвижимого имущества. Более того, истец, начиная с 01.04.2012 (от начала периода исчисления срока просрочки по договору) до момента фактической передачи ему объекта долевого строительства (29.12.2012) не предъявлял требований о передаче квартиры к ответчику, с какими-либо заявлениями не обращался.
При этом судом при вынесении решения суда не учтено отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в виде реальных убытков.
Апеллянт полагает, что размер неустойки, взысканный судом явно несоразмерен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на протяжении длительного времени, вплоть до предъявления претензии 15.09.2015 не обращался к обществу с соответствующим заявлением. Более того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что срок строительства, ввода дома в эксплуатацию продлялся волеизъявлением уполномоченного на то органа - Администрацией Аксайского городского поселения до 10 марта 2013г. Однако объект недвижимости передан истцу 29.12.2012, т.е. ранее установленного срока строительства, что является подтверждением намерений и фактическом принятии всевозможных мер застройщика направленных на скорейшее решение вопроса об исполнении принятых на себя обязательств.
Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что общество было готово и призывало истца к компромиссному разрешению спорной ситуации и определении соразмерного размера действительного ущерба, на что реакции истца не последовало.
Ввиду изложенного, вывод суда о несоблюдении обществом порядка досудебного урегулирования спора, апеллянт полагает необоснованным.
Апеллянт полагает, что вся совокупность обстоятельств свидетельствует о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, чего судом сделано не было. Таким образом, взысканная сумма может привести к неосновательному обогащению со стороны истца за счет застройщика, что может привести к дестабилизации финансового состояния самого застройщика.
В свою очередь Павленко Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 126 000 руб.
Апеллянт указывает, что суд, мотивируя отказ во взыскании убытков, необоснованно сослался на то, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по аренде квартиры в г. Ростове-на-Дону. Апеллянт полагает, что суд, делая такой вывод, не учел нормы закона о том, что он как потребитель, и потерпевшая сторона по договору, имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
В подтверждение своей позиции, апеллянт ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N17, согласно которому убытки должны возмещаться потребителю в полном объеме, сверх неустойки, установленной в законе или договоре.
Апеллянт также отмечает, что помимо договора аренды и доказательств, подтверждающих внесение платы по договору аренды, истцом в подтверждение причиненных убытков в материалы дела представлены копия паспорта, согласно которому, на момент заключения договора аренды истец не имел в собственности или пользовании жилого помещения, был снят с регистрационного учета.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ООО "СТЭК",Павленко Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Павленко Н.В. - Федорину Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 150, 151, 153, 154, 420, 432, 307, 309, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора участия в долевом строительстве и несвоевременной передачи истцу квартиры.
При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не было представлено достаточных доводов указывающих на возможность снижения неустойки.
В связи с удовлетворением требований иска, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 111 708 руб.
Посчитав завышенной заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд взыскал 5000 руб.
Рассматривая требования иска о взыскании убытков в заявленном размере, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству дома в г. Аксае и понесенными истцом расходами по аренде квартиры в г. Ростове-на-Дону.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, считает его законным, основанным на имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2011 г. Павленко Н.В. заключила с ООО "СТЭК" договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условий которого ООО "СТЭК" обязалось построить семнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом должен был быть сдан в эксплуатацию в первом квартале 2012 г., а истцу должна быть передана в собственность квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Свои обязательства из договора по финансированию строительства жилого дома истец исполнил в полном объеме посредством внесения денежной суммы в размере 1460000 руб.
Однако, несмотря на принятые ответчиком договорные обязательства об окончании строительства в установленный срок, фактически исполнены ООО "СТЭК" лишь 29 декабря 2012 г.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы ООО "СТЭК" не опровергают выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда в связи со следующим.
Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно положениям п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, вышеуказанные положения закона указывают, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив изложенные сторонами доводы и представленные доказательства, пришел к выводу об отсуствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит основания для переоценки таких выводов суда.
Доводы ООО "СТЭК" о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для истца, также подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не имеет правового значения, поскольку сам факт невыполнения обязательств перед потребителем в установленный законом срок свидетельствует о нарушении его прав и, как следствие, применение к ответчику ответственности, предусмотренной в том числе и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которые суд обоснованно применил к спорным правоотношениям, установив факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустойки и штрафа может привести к дестабилизации финансового состояния застройщика и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не являются основанием для отказа во взыскании или снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ООО "СТЭК" о готовности добровольно урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить соразмерную компенсацию причиненного истцу ущерба, судебной коллегией также отклоняются, поскольку как до предъявления иска в суд, так и в процессе рассмотрения дела ООО "СТЭК" каких-либо объективных мер к выплате оспариваемых потребителем сумм не предприняло, а злоупотреблений правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта ООО "СТЭК" на то, что в ответе на претензию истца общество выразило готовность к урегулированию спора и призывало придти к компромиссному разрешению спорной ситуации, о добровольном удовлетворении требований потребителя, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует.
В свою очередь доводы апелляционной жалобы Павленко Н.В. о неправомерности отказа суда во взыскании убытков в сумме 126 000 руб., потраченных на аренду жилого помещения, также отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству дома в г. Аксае и понесенными истцом расходами по аренде квартиры в г. Ростове-на-Дону в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что представленный договор аренды квартиры в г. Ростове-на-Дону не может являться основанием для удовлетворения требований иска в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих необходимость аренды жилого помещения, учитывая, что ранее истцом договор аренды квартиры не заключался, а заключен лишь, по сути, на период просрочки сдачи дома застройщиком.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СТЭК", Павленко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2016
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.