Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Малиновского В.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина И.А., Демиденко А.В. к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное здание по апелляционной жалобе Сапрыкина И.А., Демиденко А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Сапрыкин И.А., Демиденко А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ Департамент архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что истцам на основании договоров купли-продажи от 21.02.2012 г., 23.03.2010 г., соглашения об образовании земельного участка от 26.04.12 г. принадлежит по 1/2 доле в праве, а всего - целый земельный участок с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1215 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок имеет разрешенное использование: Административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения". Земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ - 2/2/01, для которой одним из основных видов разрешенного использования является строительство административных зданий.

Истцами был получен градостроительный план земельного участка (13.11.15г.), технические условия на водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, связь и радиофикацию, специальные технические условия на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованные ГУ МЧС России по РО; до начала строительных работ проведены инженерные геологические и геодезические изыскания, получившие положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, разработан полный пакет проектной документации, который также получил положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Осуществляя свое право собственников, истцы начали строительство административного здания, при этом заканчивая подготовку документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Истцами неоднократно предпринимались попытки для получения разрешения на строительство, а впоследствии - попытки легализации неоконченного строительством здания, однако фактически документы, представленные истцами в уполномоченный орган - МУ ДАИГ г. Ростова-на-Дону по существу рассмотрены не были. Департамент ответил истцам отказом в выдаче разрешения, мотивируя тем, что строительные работы уже начаты и будет подготовлен иск в суд о сносе самовольно возведенного строения, а на стадии готовности объекта 35% МУ ДАИГ обратился с иском о сносе объекта, который решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону был удовлетворен.

Сославшись на то, что все условия в отношении самовольно возведенного объекта недвижимости ими соблюдены, единственным допущенным нарушением является отсутствие разрешения на строительство, истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждым на объект незавершенный строительством - здание лит. "С", общей площадью 4577, 6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сапрыкин И.А., Демиденко А.В. просят отменить решение суда.

В жалобе истцы ссылаются на обстоятельства, указанные в иске. Полагают, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцами неоднократно предпринимались меры по легализации строения в строительном объеме 35%, в строительном объеме 75%. Полагали, что судебной практикой допускается обращение за выдачей разрешения после начала строительных работ, а формальный характер обращения связывается с отсутствием документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство.

Обращают внимание на установленный в решении суда факт наличия полной проектной документации, получившей положительные заключения негосударственной экспертизы проекта, проведенной аккредитованными экспертными организациями.

По мнению истцов, суд формально подошел к разрешению спора, не применил положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также рассмотрел дело в отсутствие Демиденко А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика -Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Сапрыкина И.А., Демиденко А.В., его представителя по доверенности Нагорную Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону по доверенности Кушнареву П.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что в отношении земельного участка истцы, осуществившее постройку, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, объект возведен, в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы, без нарушений требований градостроительных регламентов, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако за разрешением на строительство истцы обратились уже после начала строительства, а за разрешением на ввод в эксплуатацию обратились без предварительно полученного разрешения на строительство.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что представленные истцами отказы ДАиГ г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство от 05.02.2014г., от 07.04.2014г., от 25.05.2014г., не могут рассматриваться как правомерные действия застройщиков по легализации строения в заявленном строительном объеме 73%, поскольку заявления истцов о легализации строения были направлены уже после того, как комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства было выявлено начало строительных работ без получения разрешения на строительство.

Кроме того, суд счел преюдициальным решение Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 22.05.14 года, которым установлено, что самовольно возводимое Демиденко А.В. и Сапрыкиным И.А. строение подлежит сносу, поскольку указанные строительные работы осуществляются с нарушением предусмотренного ГрК РФ порядка - без получения разрешения на строительство, при условии, что надлежащие меры к получению такого разрешения до начала строительных работ не предпринимались.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по настоящему делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 22.05.14 года установлено, что самовольно возводимое Демиденко А.В. и Сапрыкиным И.А. строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит сносу, поскольку указанные строительные работы осуществляются с нарушением предусмотренного ГрК РФ порядка - без получения разрешения на строительство, при условии, что надлежащие меры к получению такого разрешения до начала строительных работ не предпринимались. Решение вступило в законную силу, однако ответчиками, вопреки требованиям ст. 13 ГПК РФ, до настоящего времени не исполнено. Более того, как не отрицали ответчики в суде апелляционной инстанции, ими продолжено строительство и процент готовности объекта незавершенного строительства увеличился до 73 %. Как установлено судом первой инстанции, объект незавершенный строительством Лит. "С" является каркасно- монолитным пятиэтажным с подвалом и мезонином (5-й этаж - технический) зданием прямоугольной формы наружными размерами в плане 33,10 м х 26,60 м, наружной высотой 17,50 м, общей площадью 4577,6 кв.м. В объекте незавершенном строительством Лит. "С" полностью возведены подвал, 1-й этаж, 2-й этаж, 3-й этаж, 4-й этаж и мезонин с несущими колоннами, диафрагмами жесткости и междуэтажными перекрытиями, наружными стенами, внутренними лестницами и совмещенной кровлей, то есть ответчиками продолжены строительные работы в отношении постройки, которая уже признана подлежащей сносу, не может быть легализована и введена в гражданский оборот. Утверждения ответчиков, что они просят признать право собственности на иной объект несостоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен факт наличия в полном объеме проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проекта, проведенной аккредитованными экспертными организациями, принятии мер к получению разрешения на строительство, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчиками не исполнено решение Железнодорожного районного суда от 22.05.14 года о сносе объекта незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в порядке, предусмотренном ст. ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ не получено разрешение на строительство объекта до начала работ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Демиденко А.В. опровергаются материалами дела. Все стороны, участвующие в деле были надлежащим образом, заблаговременно извещены о рассмотрении дела 11 февраля 2016 года в 10-00 в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону. О явке в судебное заседание под роспись при отложении дела слушанием 29.01.2016 года были уведомлены представитель Сапрыкина И.А. Архипкина и представитель Демиденко А.В. Нагорная Г.С. ( л.д.51 т. 4). Судебные повестки для Администрации г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора РО, Демиденко А.В., Сапрыкина И.А. о рассмотрении дела 11.02.2016 года в 10-00 направлены одновременно почтой ( л.д.52,53 т.4). Сомневаться в том, что данные извещения не были направлены, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку от Сапрыкина И.А. 11.02.2016г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57,т.4), в судебном заседании 11.02. 2016 года присутствовал представитель администрации г. Ростова-на-Дону. Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2016 года, при обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, представитель Демиденко А.В. не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие, не заявляла о не извещении своего доверителя. Учитывая, что Демиденко А.В. не присутствовал ни в одном судебном заседании, его интересы по доверенности представляла Нагорная Г.С., суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Демиденко А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ суду апелляционной инстанции Демиденко А.В. не представлены доказательства, что почтовые уведомления не поступали по месту его жительства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии основания для отказа в иске и по существу повторяют доводы, изложенные ответчиками, их представителями при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина И.А., Демиденко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2016 г.