Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

Судей Малиновского В.В.,Поддубной О.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потий В.И., Потий Р.В., Потий Р.В., Пимичевой М.П. к МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционной жалобе представителя Потий В.И., Потий Р.В., Потий Р.В., Пимичевой М.П. - Лозовой Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Потий В.И., Потий Р.В., Потий Р.В., Пимичева М.П. обратились в суд с иском к МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, ссылаясь на то, что они проживают и зарегистрированы с 13.05.1982 г. в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.1989 г., выданного на основании решения исполкома Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на от 26.07.1989 г. квартира, общей площадью 55,1 кв.м., жилой 39,18 кв.м. была предоставлена ФИО8. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умерла.

При подготовке документов на приватизацию квартиры, из данных технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону было выявлено, что в квартире имеется самовольная реконструкция, общая площадь квартиры составляет 90,9 кв.м., жилой 52,1 кв.м., подсобная 38,8 кв.м.

По вопросу узаконения самовольной реконструкции истцы обращались в ДАиГ г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" и получили отказ на свое обращение со ссылкой на решение вопроса в судебном порядке.

Истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью 90,9 кв., жилой 52,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ними в равных долях по 1/4 доли за каждым право собственности на квартиру общей площадью 90,9 кв., жилой 52,1 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Потий В.И., Потий Р.В., Потий Р.В., Пимичева М.П. в лице представителя по доверенности Лозовой Л.С. просят отменить решение суда.

Ссылаются на заключение судебно-строительной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого при производстве реконструкции нарушений СНиПов не установлено. Кроме того, обращают внимание на то, что согласно протоколу общего собрания от 31.10.2015г. все собственники помещений многоквартирного дома проголосовали за сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии.

По мнению истцов, суд не учел, что они на протяжении многих лет оплачивали коммунальные услуги исходя из площади квартиры 85, 5 кв.м., не изучил доказательства, приложенные к иску.

Истцы считают, что перепланировку и реконструкцию обязан узаконить собственник жилого помещения МКУ УЖКХ Железнодорожного района.

В отзыве МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Потий В.И., его представителя и представителя Потий Р.В., Потий Р.В., Пимичева М.П. по доверенности Лозовой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Крецу М.Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 222, 678 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ,ст.ст.28, 36, 40, 44 ЖК РФ, п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 222 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 85,5 кв.м. относится к муниципальному имуществу, числится на балансе МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, что Потий В.Н.вместе с членами своей семьи по ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.1989 г., выданному на основании решения исполкома Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на от 26.07.1989 г. была вселена и проживала в квартире, общей площадью 55,1 кв.м., жилой 39,18 кв.м, что в квартире N 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена реконструкция в виде возведения пристройки, помещения N16, 17 коридора и подсобного помещения N1 и подсобного помещения (антресоль) без разрешения на проведение реконструкции, что общая площадь квартиры составляет 90,9 кв.м., из доказанности реконструкции истцами принадлежащего им помещения без получения согласия наймодателя и всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади квартиры истцов, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истцов в общем имуществе в указанном многоквартирном доме, в том числе и по земельному участку и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения Потий В.И. с увеличением общей площади реконструируемого помещения, в том числе с уменьшением общего земельного участка на 5,4 кв.м.

Принимая во внимание отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта после ее завершения, непринятие истцами надлежащих мер по легализации реконструированного объекта капитального строительства, бесспорных доказательств, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд счел, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о сохранении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 90,1 кв. м, в том числе жилой 562,1 кв.м. в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что в результате произведенных истцами работ изменились границы жилого помещения, его жилая площадь увеличилась до 90.1 кв.м, то есть произведена реконструкция. Реконструированная часть спорной квартиры находится на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ согласие собственников помещений в доме на указанную реконструкцию истцами в суд не представлено. Согласно протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2015 года жильцов многоквартирного жилого дома, собственниками многоквартирного жилого дома дано согласие на узаконение перепланировки и реконструкции квартиры N5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а не на проведение реконструкции и уменьшение имущества собственников многоквартирного жилого дома. В отсутствие такого согласия признать такое разрешение соответствующими требованиями закона нельзя.

Наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя (п.2 ст. 678) и без разрешения органа местного самоуправления (ч. 3 п. 5 ст. 8, ст.51 Градостроительного кодекса РФ ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены представленные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные истцом в обоснование этого довода аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потий В.И., Потий Р.В., Потий Р.В., Пимичевой М.П. - Лозовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2016 г.