Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намазавой Г.А.к. к МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании участником договора социального найма и ответственным квартиросъемщиком по апелляционной жалобе представителя Намазовой Г.А.к. - Лозовой Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Намазова Г.А.к. обратилась в суд с иском к МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании участником договора социального найма и ответственным квартиросъемщиком, ссылаясь на то, что она проживает и зарегистрирована в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно постановлению Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, договора социального найма от 16.07.2009 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нанимателем квартиры 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится ФИО8, которая является ее дочерью.

26.07.2012 г. ФИО8 умерла.

В ходе сбора документов на приватизацию квартиры, из данных технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону было выявлено, что в квартире имеется самовольная реконструкция в виде возведения части комнаты N 28 площадью 4,8 кв.м., в связи с чем, общая площадь квартиры была увеличена с 24,6 кв.м. по правовым документам до 33,7 кв. м., фактически. Согласно техническому заключению символьная реконструкция выполнена без нарушений строительных норм.

Письмом МКУ УЖКХ ей было отказано в заключении договора социального найма и сохранении квартиры в реконструированном виде. Истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью 33,7 кв.м., жилой 21,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать ее членом семьи ФИО8, участником договора социального найма; признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 33,7 кв.м., жилой 21,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Намазова Г.А.к. в лице представителя по доверенности Лозовой Л.С. просит отменить решение суда.

Ссылается на заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого при производстве реконструкции нарушений строительных норм и правил не установлено.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно протоколу общего собрания все собственники помещений многоквартирного дома проголосовали за сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии.

В отзыве МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Намазову Г.А.к., ее представителя по доверенности Лозовую Л.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст. 1, 2, 51 ГрК РФ, ст. 8, 28, 36, 40, 44, 60, 61 ЖК РФ, ст. 222, 678 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на реконструкцию, перепланировку (переустройство) квартиры истцом и ее правопредшественником (нанимателем ФИО8), предварительно и в установленном законом порядке получено не было, что реконструкция принадлежащего ей помещения, повлекшая увеличение общей площади квартиры истца, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истца в общем имуществе, в том числе и по земельному участку и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, произведена без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и согласия наймодателя.

Принимая во внимание отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта после ее завершения, непринятие истцом либо предыдущим нанимателем квартиры ФИО8 надлежащих мер по легализации реконструированного объекта капитального строительства, отсутствие согласия наймодателя на реконструкцию объекта, бесспорных доказательств, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о сохранении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 33,7 кв. м, в том числе жилой 12,4 кв.м. в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя (п.2 ст. 678) и без разрешения органа местного самоуправления (ч. 3 п. 5 ст. 8, ст.51 Градостроительного кодекса РФ ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истица, либо прежний наниматель спорной квартиры до начала реконструкции квартиры обращались за получением необходимых разрешений и согласований или, что они не имели возможности получить такие разрешения или согласования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратилась за выдачей разрешения после завершения строительных работ по реконструкции объекта, предварительно проект переустройства, жилого помещения для его согласования органом местного самоуправления не представила, к заявлению, адресованному в ДАиГ г. Ростова-на-Дону, не приложила пакет документов, предусмотренный ч.7 ст. 51 ГрК РФ в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что обращение истца за выдачей разрешения носит по сути формальный характер, что Намазавой Г.А.к. не были приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Суд обоснованно не принял во внимание, как допустимое доказательство получения истицей согласия собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию спорного жилого помещения протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу дачи Намазавой Г.А.к. согласия на увеличение площади помещения кухни, указав на то, что в протоколе отсутствует ссылка на состав участников-собственников квартир и их подписи, в протоколе отражено согласие на увеличение площади помещения N 28 (кухни) на 4,8 кв.м., тогда как общая площадь квартиры в результате реконструкции была увеличена на 9,1 кв.м. Более того, указанный протокол, повестка дня протокола свидетельствует о получении согласия после проведения реконструкции квартиры 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно протокола от 5 декабря, без указании года его изготовления, при обсуждении вопроса об узаконении квартиры N 7 Намазова Г.А. к. ссылается в своем выступлении на заключение о результатах исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от 20.01.2015 года соответствия пристройки нормам "СНиП", а в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова- на - Дону, как следует из материалов дела, истица по вопросу сохранения квартиры в реконструированном состоянии, обращалась 24.11.2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания Намазовой Г.А.к. участником договора социального найма и ответственным квартиросъемщиком, суд обоснованно исходил из того, что на обращение истца по вопросу перезаключения с ней договора социального найма, оформленного на имя ее дочери ФИО8,умершей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., истцу предложено представить на рассмотрение необходимый пакет правоустанавливающих документов. Однако материалами дела не подтверждается, что после представления необходимых правоустанавливающих документов Намазовой Г.А.к. было отказано в перезаключении с ней договора социального найма. Суд верно указал, что в данном случае судебное решение о признании Намазавой Г.А.к. членом семьи ответственного квартиросъемщика ФИО8, участником договора социального найма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2009 г. не может подменять собой установленный законом административный порядок заключения договора социального найма, который был проигнорирован истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Намазовой Г.А.к. - Лозовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2016 г.