Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Немирова А.В.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловерда Я.А. к Романенко П.П., Романенко Е.П., Романенко Е.Н., Романенко М.П. о расторжении договора, 3-и лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, по апелляционной жалобе Коловерда Я.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

Коловерда Я.А. обратился в суд с иском к Романенко П.П., Романенко Е.П., Романенко Е.Н., Романенко М.П. о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что 07.12.13 года между ним и Романенко П.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 96 кв.м. и части жилого дома общей площадью 53.7 кв.м., литер А, земельного участка площадью 72 кв.м. и части жилого дома площадью 30.7 кв.м. литер А, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По данному договору покупатель приобретает указанное недвижимое имущество за 3 500 000 руб., из которых 252 800 руб. переданы до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 2 551 924 руб. должна быть перечислена за счет средств областного бюджета Ростова-на-Дону на счет продавца не позднее 13.01.2014 года. Однако, до обращения истца в суд денежные средств продавцу в полном объеме перечислены не были.

Коловерда Я.А. с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2013 года, заключенный между ним и ответчиками, возвратить в его собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 28 января 2016 года в удовлетворении иска Коловерда Я.А. было отказано.

С таким решением не согласился Коловерда Я.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Свое несогласие с решением суда обосновывает ссылкой на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции при обосновании своего иска о расторжении договора, что на протяжении почти двух лет он не мог получить деньги за проданный дом, в связи с чем денежные средства в сумме 2 551 824 руб., которые перечислены ему в ноябре 2015 года, в момент рассмотрения исковых требований, не могут обеспечить покупку той недвижимости, на которую он рассчитывал в 2014 году. Суд не учел, что он до настоящего времени проживает в проданном недвижимом имуществе, что указанное недвижимое имущество он покупателю не передавал, другого недвижимого имущества он не имеет, а также, что он не может рассчитывать на то, что должен был получить в 2014 году.

Ссылаясь на положения п. 1 статьи 451 ГК РФ о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, просит решение Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 28 января 2016 года отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Коловерда Я.А. - Арнаутову Н.В., представителя Романенко П.П. - Соколенко А.А., представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Павлова И.А., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2013 года между Коловерда Я.А. и Романенко П.П. был заключен договор купли-продажи целого земельного участка площадью 96 кв.м. и части жилого дома общей площадью 53.7 кв.м., литер А, целого земельного участка площадью 72 кв.м. и части жилого дома площадью 30.7 кв.м. литер А, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному договору покупатель приобретает указанное недвижимое имущество за 3 500 000 руб., из которых 252 800 руб. переданы до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 2 551 924 руб. должна была быть перечислена за счет средств областного бюджета Ростова-на-Дону на счет продавца не позднее 13.01.2014 г.

Отказывая Коловерда Я.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 07.12.2013 года был зарегистрирован в учреждении юстиции 14.01.2014 г.

Сразу после получения свидетельства о государственной регистрации права покупатели представили документы, указанные в договоре, в Администрацию Ленинского района Ростова-на-Дону, которая сформировала пакет документов и передала его в Департамент координации и перспективного развития Ростова-на-Дону.

21.03.2014 года денежные средства в размере 695 376 руб. из областного бюджета были перечислены на счет продавца Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону.

Оставшаяся сумма из федерального бюджета не была перечислена на счет продавца, в связи с чем Романенко П.П. обратился в суд с иском к Министерству строительства архитектуры и территориального развития РО о выделении денежных средств на приобретение жилого помещения.

10.11.2014 года решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Романенко П.П. была взыскана денежная сумма на приобретение жилого помещения в сумме 2 551 824 руб. Коловерда Я.А. участвовал в деле в качестве 3-го лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 26.02.2015 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2014 года отменено и вынесено новое решение об обязании МУ городской округ Ростова-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону произвести единовременную денежную выплату в размере 2 551 824 руб. в пользу Романенко П.П. на приобретение жилого помещения путем перечисления денежных средств на счет продавца Коловерда Я.А.

16.11.2015 года денежные средства в размере 2 551 824 руб. перечислены на счет Коловерда Я.А.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи долей земельного участка был фактически исполнен, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных договором либо законом.

Заявляя требование о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи, Коловерда Я.А. ссылается на положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, что в результате нарушения срока оплаты по договору, он понес убытки, связанные с расторжением договора о намерениях приобрести за 3 500 000 руб. земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что он расценивает как существенное нарушение договора другой стороной, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанный довод Коловерда Я.А. несостоятелен по тем основаниям, что, как правильно было отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

То, что Коловерда Я.А. при заключении 07.12.2013 года с семьей Романенко договора купли-продажи принадлежащих ему земельного участка и части дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рассчитывал за вырученные от продажи деньги купить земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянт не доказал, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заключенном между Коловерда Я.А. и семьей Романенко договоре купли-продажи от 07.12.2013 года то, что Коловерда Я.А. собирается за вырученные от продажи части домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобрести в свою собственность земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не указано, и другими материалами дела такое его намерение в момент заключения договора купли-продажи не подтверждается.

Напротив, договор о намерениях покупки земельного участка и недостроенного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Коловерда Я.А. заключил только 15 апреля 2014 г., что не свидетельствует о том, что именно при заключении договора купли-продажи с семьей Романенко 07.12.2013 года он намеревался приобрести земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор о намерениях покупки земельного участка и недостроенного жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был расторгнут 01.08.2014 года.

В период времени между заключением и расторжением указанного договора, денежные средства от продажи домовладения на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме истцом получены не были, но требований о расторжении договора с ответчиками истцом не заявлялось.

Участвуя в качестве третьего лица в споре по иску покупателя об обязании перечислить денежные средства, Коловерда Я.А. также самостоятельных требований не заявлял, претензия о расторжении договора была направлена им только 31.07.15 года, что также свидетельствует о том, что ссылка истца в его требовании о расторжении договора купли-продажи по решению суда в связи с существенными нарушениями одной из сторон условий договора по ч. 2 ст. 450 ГК РФ несостоятельна. То есть оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке в соответствии с ч. 2 ст ... 450 ГК РФ нет.

Что касается иных доводов, на которые ссылается Коловерда Я.А., то они могут служить основаниями для предъявления иных требований, связанных с восстановлением его имущественных прав при исполнении договора, но не основаниями для расторжения договора купли-продажи в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда.

Судебная коллегия согласилась с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Коловерда Я.А. по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коловерда Я.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2016 года.

Председательствующий

судьи: