Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Простовой С.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова А.Я. к Локосова В.Г., 3-е лицо МУП "ЖЭУ-5" г. Ростова-на-Дону об обязании передать документы, взыскании расходов, по апелляционной жалобе Бодрова А.Я., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бодров А.Я. обратился в суд с иском к Локосову ВГ о выдаче документов после закрытия ТСЖ и возмещении средств потраченных при закрытии ТСЖ.

В обоснования заявленных требований указал, что в 2009 году по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду госпрограммы ремонта ветхого жилья было организовано ТСЖ. Из числа членов правления председателем был избран Локосов В.Г, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, жилищный комитет решилего переизбрать, обращались по этому поводу в суд, однако в удовлетворении требований было отказано.

Собственники квартир голосованием ликвидировали ТСЖ. Локосов при ликвидации не сдал ликвидатору Бодрову А.Я. удостоверение ТСЖ "Восход", печать, документы дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - техпаспорт, кадастровый паспорт и по электрической части.

Имея документы дома и печать с удостоверением, Локосов продолжает решать какие-то вопросы для своих друзей по ТСЖ, которое ликвидировано. Кроме того, в связи с ликвидацией ТСЖ ликвидатор и жильцы дома затратили денежные средства в сумме 3500 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать Локосова В.Г. передать МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону документы (оригиналы), содержащие технические характеристики жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Локосова В.Г. в его пользу средства, потраченные при ликвидации ТСЖ Локосова - 3500 руб. и судебные издержки в размере 1000 руб.

При рассмотрении дела судом в качестве 3-его лица привлечена управляющая компания - МУП "ЖЭУ-5".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Бодрову А.Я. в полном объеме.

Не согласившись с таким решением Бодров А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик все документы передал МУП "ЖУЭ-5", поскольку это не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апеллянт указал, что указанные документы изготавливались на денежные средства всех жильцов дома и их отсутствие ограничивает собственников дома.

Бодров А.Я. считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства для дела и применен закон, не подлежащий применению, поскольку ссылается на ст. 149 ЖК РФ и п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, которые не содержат каких-либо указаний о передаче технической документации на МКД и регулируют деятельность ТСЖ, которое ликвидировано.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Бодрова А.Я., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Локосова В.Г., который полагал решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Положениями ст. 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым ликвидационной комиссии предоставляются полномочия по принятию необходимых мер для ликвидации юридического лица, выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении МУП "ЖЭУ-5" с 18.12.2013г. на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче полномочий по управлению, содержанию и ремонту МКД.

Решение о выборе управляющей организации принято на общем собрании собственников 15.12.2013г.

По сведениям из ЕГРЮЛ ТСЖ "Восход" прекратило свою деятельность путем ликвидации ЮЛ 20.04.2015г. на основании заявления, поданного ликвидатором Бодровым А.Я.

Судом установлено, что истец обратился в суд после завершения процедуры ликвидации с требованием о передаче дела управляющей компании МУП "ЖЭУ-5".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено в пользу третьего лица и Бодров А.Я. является не надлежащим истцом, при этом не представлено доказательств, что ответчик не передал в управляющую компанию документы ТСЖ.

Разрешая исковые требования в части взыскании денежных средств, потраченных в связи с проведением процедуры ликвидации ТСЖ, суд исходил из того, что ответчик, как бывший председатель ТСЖ, обязанность по оплате данных расходов не несет, такая обязанность законом не предусмотрена.

Как правильно указал суд, истец не представил доказательств об использовании личных средства, вопрос о взыскании таких средств должен был быть разрешен на собрании собственников жилья многоквартирного дома, о наличие поручения собственников оплатить взыскиваемые расходы Бодрову А.Я. не заявлялось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных им в связи с проведением процедуры ликвидации ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2016 года.