Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Г.Г., Котляровой Е.П., Ижбулатовой И.П., Зарезина А.Б., Киселевой М.Н., Стаховской А.Г. к Аксайскому районному потребительскому обществу, Асееву И.У., третье лине Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признаний недействительными договоры купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Колесникова Г. Г., Котляровой Е. П., Ижбулатовой И.П., Зарезина А.Б., Киселевой М. Н., Стаховской А.Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В.

установила:

Колесников Г.Г., Котлярова Е.П., Ижбулатова И.П., Зарезин А.Б., Киселева М.Н. и Стаховская А.Г. обратились в суд с указанным иском к Аксайскому районному потребительскому обществу, Асееву И.У., указав в обоснование требований, что 24 марта 2014 г. ответчиками были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N1 и N2, указанные договоры не соответствуют целям деятельности общества, совершены вопреки задачам удовлетворения материальных потребностей пайщиков, в связи с чем являются ничтожными сделками.

Информация об отчуждении объектов недвижимости на годовом собрании не озвучивалась, также была срыта информация о финансовой деятельности общества и информация о том, куда были потрачены денежные средства, вырученные от оспариваемых сделок.

Истцы указывали, что кадастровая стоимость отчужденного имущества гораздо выше цены, за которую были проданы объекты недвижимости, продажная цена объектов занижена в 9 раз по сравнению с кадастровой стоимостью.

Поскольку недвижимое имущество принадлежало обществу с целью его эксплуатации и получения прибыли, оспариваемые сделки совершены вопреки интересам общества, вопреки целям удовлетворения материальных и иных потребностей членов потребительского общества. Председатель действовал в ущерб обществу, которое не получив экономической выгоды, утратило права на имущество и возможность использовать его в своих целях.

Истцы сослались на положения ст. 11 Закона РФ от 19.06.2002 N3085-1 "О потребительской кооперации и потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" и на оснований изложенного просили суд признать недействительным как ничтожную сделку договор купли-продажи недвижимого имущества N1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. а также договор купли-продажи недвижимого имущества N2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 24.03.14 между Аксайским районным потребительским обществом и Асеевым И.У. Признать отсутствующим право собственности Асеева И.У. на отчужденное имущество.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колесников Г. Г., Котлярова Е. П., Ижбулатова И.П., Зарезин А.Б., Киселева М. Н., Стаховская А.Г просят решение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Апеллянты указывают, что 18.01.2016 в судебном заседании представителем ответчиков были представлены письменные возражения на иск с приложением документов на общем количестве 344 листа. При этом со стороны истцов заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными возражениями, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом был сделан перерыв, и 19.012016 дело было рассмотрено по существу. Считает, что фактически судом не были исследованы должным образом материалы дела. Также истцы были лишены возможности ознакомиться с возражениями на иск.

По мнению апеллянтов, судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а соответственно и права истцов на рассмотрение дела с учетом принципа состязательности судебного судопроизводства и принципа равноправия сторон.

Апеллянты в жалобе приводят обстоятельства дела и указывает, что фактически на момент совершения сделки кадастровая стоимость отчужденного имущества по договору N 1 составляла 44 728 288 руб. 13 коп., в то время как продано спорное имущество за 4 034 000 руб., по договору N 2 кадастровая стоимость отчужденного имущества составляла на момент отчуждения 7 641 237 руб. 40 коп, продано за 1 739 500 руб.

Заявители утверждают, что в данном случае имеются основания для признания сделок ничтожными, поскольку председатель Аксайского районного потребительского общества при заключении сделок вышел за пределы специальной правоспособности общества, закрепленной в законодательстве и уставе общества.

Считают несостоятельность выводов суда о том, что истцами не был оспорен отчет об определении рыночной стоимости комплекса имущества по состоянию 01.03.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку истцам не имелось возможности оспорить данный отчет, так как он был ими получен только 18.01.2016.

Податели жалобы указывают, что суд необоснованно принял как доказательства отсутствия необходимости в хозяйственном использовании спорного имущества потребительским обществом договоры ссуды и аренды заключены одним из истцов по настоящему иску - Колесниковым Г.Г., являвшегося Председателем Совета Аксайского районного потребительского общества, в отношении отчужденного имущества. При этом не дал должной оценки данным договорам. Суд не учел, что расходы по содержанию имущества лежали на ссудополучателе, а также то, что предметом договора аренды была только часть базы, и что данный договор заключен уже Н.П.Н.

Ответчиками Асеевым И.У., Аксайским райпо в лице Зиновьевой А.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что основания для отмены решения не имеется, поскольку со стороны ответчика при заключении договоров купли-продажи был соблюден порядок одобрения спорных сделок, и нарушений допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колесникова Г. Г., Котляровой Е. П., Ижбулатовой И. П., Зарезина А.Б., Киселевой М.Н., Стаховской А.Г. - Дудашову Л.А., представителя Агеева И.У., Аксайского районного потребительского общества - Зиновьеву О.П., судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 50, 52 Гражданского Кодекса РФ, статей 16, 17, 18, 21 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и исходил из необоснованности требования иска, поскольку одобрение сделок было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

В силу п. 2. ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

При этом в силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

В силу ст. 18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиками заключен договор купли-продажи N1 от 24.03.2014 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: склад, площадью 104,3 кв.м., литер: X; склад, площадью 71,1 кв.м., литер: С; склад, площадью 155,7 кв.м., литер: Д; проходная, площадью 1С кв.м., литер: В; склад, площадью 148 кв.м ... литер Е; склад площадью 168 кв.м ... литер Ж; склад, площадью 160,2 кв.м ... литер О; административное здание площадью 194,2 кв.м. литер А; бойня, площадью 362,7 кв.м: ... литер Р; склад площадью 325,5 кв.м., литер 3; склад площадью 493,1 кв.м., литер Г: склад площадью 154.8 кв.м,. литер И: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11593 кв.м.

В соответствии с условиями указанного договора Аксайское районное потребительское общество предало указанные объекты недвижимого имущества Асееву И.У. за цену в размере 4 034 000 руб., из которых стоимость земельного участка составила 1 252 000 руб.

Договор купли-продажи N2 от 24.03.2014 заключен между теми же сторонами в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: магазин, площадью 377,1 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А л земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под существующим магазином, площадью 648 кв.м ... кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Спорное имущество продано Асееву И.У, за цену в размере 1 739 500 руб., из которых стоимость земельного участка составила 387 500 руб.

Свои обязательства по договорам ответчики исполнили полностью. Денежные средства были перечислены Аксайскому районному потребительскому обществу платежным поручением от 25.03.2014. Право собственности на указанные объективы недвижимости зарегистрировано за Асеевым И.У. 09.04.2014.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Совета Аксайского районного потребительского общества от 11.03.2014 принято решение о проведении внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества и утверждена повестка дня, которая включала вопросы об отчуждении спорного имущества ответчику Асееву И.У. и их условия.

Протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Аксайского районного потребительского общества от 20.03.2014 принято решение о заключении спорных сделок на указанных в оспариваемых договорах условиях. За заключение указанных договоров проголосовало 13 уполномоченных пайщиков из 14 избранных в обществе.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что одобрение сделок осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд отклонил довод о том, что решение уполномоченных пайщиков нельзя считать правомочным, поскольку устав общества не содержит правил создания кооперативных участков и не содержит порядка принятия решений общим собранием уполномоченных. Указанный порядок установлен главами 6-8 Устава Аксайского районного потребительского общества. Кроме того, истцы не представили доказательств оспаривания принятого органами управления потребительского общества решения в порядке главы 9.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также судом отклонен довод о причинении ущерба потребительскому обществу, поскольку со стороны ответчиков был представлен отчет, в котором определена рыночная стоимость имущества, который не был оспорен со стороны истцов, в связи с чем был принят судом во внимание. Иных доказательств рыночной стоимости представлено не было.

При этом суд отклонил ссылка истцов на размер кадастровой стоимости недвижимого имущества, поскольку кадастровая стоимость была определена методом массовой оценки без учета индивидуальных характеристик объектов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений законодательства при заключении оспариваемых сделок, а также причинения убытков обществу.

Судебная коллегия с учетом изложенного не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения довод апеллянтов о том, что председатель Аксайского районного потребительского общества при заключении сделок вышел за пределы специальной правоспособности общества, закрепленной в законодательстве и уставе общества, поскольку данное утверждение в полной мере опровергается материалами дела, в том числе доказательствами, представленными со стороны ответчика, которые свидетельствуют, что решение о заключении сделок по отчуждению имущества принято в установленном Уставом и законом порядке (л.д. 84-78). Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков за отчуждение спорного имущества проголосовало 13 уполномоченных пайщиков из 14, что свидетельствует о том, что в силу ст. 18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" данное решение является состоявшимся.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что обществу были причинены убытки в связи с отчуждением имущества по заниженной цене, так как кадастровая стоимость имущества имеет значительно больший размер, поскольку данный довод является предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом того, что со стороны истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о неверном определении рыночной стоимости спорного имущества в его комплексе, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно принял как доказательство стоимости отчужденного имущества, определенную в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости комплекса имущества по состоянию на 01.03.2014, так как данный отчет выполненного в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-Ф3 от 29.07.1998 и никем не оспорен.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылку апеллянтов на то, что они были лишены возможности оспорить указанный отчет, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 28.12.2015 (л.д. 76) отчет о рыночной стоимости имущества был приобщен к материалам дела 28.12.2015, в связи с чем у истцом имелось достаточное количество времени для того, чтобы оспорить данный отчет, либо представить в силу положений ст. 56 ГПК РФ со своей стороны доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в нем.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что спорное имущество является ликвидным и использовалось в деятельности общества, поскольку данные утверждения также опровергаются представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что имущество было передано по договору ссуды и аренды в пользу третьих лиц, и самим обществом не использовалось. При этом прибыль получаемая от заключенных договоров в полной мере не покрывала затраты на содержание данного имущества обществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Г. Г., Котляровой Е. П., Ижбулатовой И. П., Зарезина А.Б., Киселевой М.Н., Стаховской А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2016г.