Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Малиновского В.В.,

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегун И.В. к Дубовскому В.А., третье лицо - Бегун О.В., о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Бегун И.В., Дубовского В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Бегун И.В. обратилась в суд с иском к Дубовскому В.А., третье лицо - Бегун О.В., о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2008 году истец провела канализационную и водопроводную линии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между переулками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость работ по проведению канализационной линии составила 429000 рублей. Стоимость работ по проведению водопроводной линии ставила 280000 рублей, а всего 709000 рублей. От 7-х собственников объектов недвижимости, расположенных вдоль прохождения канализационной и водопроводной линий, Бегун И.В. было получено денежное возмещение в сумме 551444 рубля 44 копейки, что соответствует 7/9 долей стоимости канализационной и водопроводной пиний, при предоставлении с её стороны соответствующих согласований/разрешений на присоединение к указанным сетям. Однако правообладатель рядом расположенного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Дубовский В.А., отказался возместить соответствующую долю затрат (78777 рублей 77 копеек, что соответствует 1/9 доле затрат), связанных со строительством канализационной и водопроводной линий, несмотря на то, что он подключился к указанным сетям.

На основании изложенного, с учетом уменьшения заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 72212 рублей 22 копейки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года исковые требования Бегун И.В. к Дубовскому В.А., третье лицо Бегун О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Дубовского В.А. в пользу Бегун И.В. взысканы денежные средства за подключение к канализационной сети в размере 36607 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298 рублей 22 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Бегун И.В. и Дубовский В.А. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Бегун И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика стоимости водопроводной сети, просит его отменить в указанной части, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Бегун И.В. указывает на то, что стоимость работ по проведению канализационной и водопроводной линии составила 709000 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью, которые и были затрачены истцом и ее семьей. При этом указание в Письме МУП "Управление "Водоканал" о том, что в качестве ответственного лица за проведение водопровода является ФИО7, не означает факта, что расходы по проведению водопроводной линии производились именно ФИО7

В своей апелляционной жалобе Дубовский В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с него стоимости канализационной сети, просит его отменить в указанной части, и принять новое решение.

Дубовский В.А. высказывает свое несогласие с определением стоимости по проведению канализационной сети. Указывает, что судом не была дана оценка представленной им сметы, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Высказывает свое несогласие с экспертным заключением, положенным судом в основу судебного решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бегун И.В., Бегун О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Дубовского В.А., его представителя Дубовскую И.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бегун И.В. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: земельного участка, площадью 613,00 кв.м., жилого дома, площадью 226,1 кв.м., в том числе в жилой 119,1 кв.м. Литер: А.

Как следует из письма МУП "Управление "Водоканал" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2013 г., адресованного Дубовскому В.А. на его обращение, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН частными лицами проложены сети водопровода и канализации. Ответственным по строительству уличного водопровода и заказчиком проекта является ФИО7, ответственным по строительству уличной канализации и заказчиком проекта является Бегун О.В.

30 мая 2013 г. Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение по иску Дубовского В.А. к Бегун О.В. о нечинении препятствий в подключении к канализации, которым суд обязал Бегун О.В. не чинить препятствия Дубовскому В.А. в подключении жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к канализационной сети.

Согласно письму МУП "Управление "Водоканал" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2013г. сети водопровода и канализации жилого дома, 24 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были допущены к эксплуатации 02.10.2013г. Таким образом, факт подключения объекта недвижимого имущества, принадлежащего Дубовскому В. А., к канализационной и водопроводной линиям, установлен судом.Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015г. (уточненный вариант) ФИО9, (действительная) рыночная стоимость проведенных работ по обустройству и проведению канализационной и водопроводной линии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между переулками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на октябрь 2013 г. составляет 649910 рублей. Стоимость доли затрат по прокладке водопроводной и канализационной линий, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между переулками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подлежащих выплате Дубовским В.А. Бегун И.В., с учетом износа канализационной и водопроводной линий и доли подключенных к ним домовладений, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 76949 рублей.

Согласно заключению специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2015 года, рыночная стоимость доли Дубовского В.А. в сетях канализации и водопровода составляет 14525 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика части стоимости канализационной сети, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ и исходил из доказанности факта того, что истец несла затраты по прокладке сети канализации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего ответчик осуществил врезку в данную канализационную сеть. В основу решения в части определения стоимости канализационной сети суд положил заключение эксперта ФИО9, как соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика части стоимости водопроводной сети, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что строительство водопроводной сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было осуществлено за счет ее денежных средств, так как согласно сведениям МУП "Управление "Водоканал" ответственным по строительству уличного водопровода и заказчиком проекта является ФИО7, соответственно у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за подключение к водопроводной сети.

При этом суд не принял в качестве доказательства представленный истцом протокол собрания собственников домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответственным за проведение работ по прокладке канализации и водопровода к их домовладениям назначен Бегун О.В., так как данный протокол не содержит даты его составления и противоречит тем сведениям, которые имеются в МУП "Управлении "Водоканал".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что истец за свой счет осуществила работы по проведению канализационных сетей, между тем, ответчик, подключившись к данным сетям, не возместил истцу часть стоимости проведенных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ по проведению канализационных сетей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной с него суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный размер определен на основании экспертного заключения, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положенного судом в основу своего решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенным экспертом расчетом судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости водопровода судебная коллегия также соглашается.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответственным по строительству уличного водопровода и заказчиком проекта являлась ФИО7, а не истец, и истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что именно она вместе с членами своей семьи несла расходы по проведению водопровода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бегун И.В. исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Бегун И.В. также не указывают на наличие таких доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционные жалобы Бегун И.В., Дубовского В.А. не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бегун И.В., Дубовского В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи