Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Семеновой О.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашка Р.Г. к Кашка Г.В. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Кашка Г.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Кашка Р.Г. обратилась в суд с иском к Кашка Г.В. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2011 года.

В обоснование исковых требований Кашка Р.Г. указала, что она обладала правом собственности на спорное домовладение на основании договора купли-продажи 1967 года. Вместе с ней в доме проживал старший сын Кашка Г.В. и его семья. По договоренности с семей старшего сына она уступила в пользование свою комнату в доме внучке с малолетними детьми на три года. Сама переселилась в летнюю кухню, не предназначенную для постоянного проживания, при условии, что ей не будут препятствовать в пользовании домом. Младший сын истицы умер и старший сын уговорил её "переписать дом и земельный участок" на него, чтобы семья младшего сына не претендовала впоследствии на имущество и гарантировали ей спокойную старость. В силу юридической неграмотности и возраста, она не могла предполагать, что после совершения "дарственной" лишится прав на дом. Все документы на дом хранились у ответчика. О том, что она не собственник ей стало известно в декабре 2015 года, когда она получила свой экземпляр договора в регистрационной службе и ей объяснили последствия дарения. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, Кашка Р.Г. проживает в социальном центре.

Ссылалась на заблуждение при заключении сделки, Кашка Р.Г. просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на дом и земельный участок, исключить из Росреестра сведения о регистрации сделки и права, признать за истицей право собственности на дом и земельный участок, восстановить регистрационные записи о её правах в Росреестре, прекратить право пользования Кашка Г.В. жилым домом и сооружениями на земельном участке.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения жилого дома на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2011 года, заключенный между Кашка Р.Г. и Кашка Г.В.

За Кашка Р.Г. признано право собственности на жилой дом лит. А общ. пл. 58,9 кв.м. и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекращено право собственности Кашка Г.В. на указанное имущество в виде дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части в требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Кашка Г.В. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам представителя ответчика, о том, что из текста самого иска и приобщенного к материалам регистрационного дела на дом просматривается, что истица знала какой договор подписывается, за несколько месяцев до его подписания готовила документы для сделки, обращалась к нотариусу за услугой заверения договора дарения, а когда это не дало желаемый результат для истицы, оплатила услуги риелтора и воспользовалась ими. В своем заявлении истица прямо указала, что распорядилась домом с целью исключить спор по дому между двумя сыновыми.

Апеллянт указывает, что суд, ссылаясь на расписку как на доказательство, подтверждающее уважительность пропуска срока исковой давности, не учел, что расписка датирована 18.01.2005 г. и к сделке 2011 г. имеет отдаленное отношение и потому не может влиять на срок давности. Из текста искового заявления следует, что истец задолго до декабря 2015 г. знала, что произошел переход права собственности путем заключения договора дарения. Вывод суда о том, что истец доказал, что необходимо исчислять начало течения срока исковой давности с декабря 2015 года, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, был зарегистрирован сторонами 03.05.2011 года, то срок исковой давности пропущен.

Апеллянт полагает, что истцом не опровергнут тот факт, что истец желал подарить спорное имущество ответчику. Истцом не представлено доказательств того, что она совершила сделку под влиянием заблуждения. Истцом не отрицался тот факт, что она понимала, что при заключении договора дарения произойдет переоформление права собственности на жилой дом.

В письменных возражениях истец заявляет о необоснованности доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки они не сообщили суду.

При этом в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял по доверенности Алавердов Г.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, а интересы истца представляла по доверенности Колядинская Е.И., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

С учетом заявленных Кашка Р.Г. исковых требований и их обоснованием (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Разрешая спор, суд выяснил соответствие действительной воли истицы ее волеизъявлению, выраженному в договоре дарения, заключенному 04.03.2011 с Кашка Г.В., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд установил, что при заключении данной сделки истица заблуждалась, так как её действительная воля была направлена на то, что ответчик будет оказывать ей помощь, содержание и заботу, а также полагала, что сохраняет право проживания в домовладении на прежних условиях и распоряжается своим имуществом на случай смерти.

Истица приводила в обоснование иска и другие обстоятельства: договор дарения был оформлен по инициативе ответчика - её старшего сына, после того как её младший сын умер, для того, чтобы семья младшего сына не претендовала впоследствии на имущество, и гарантировал ей спокойную старость; первоначально планировалось нотариальное удостоверение сделки, но нотариус пояснила, что необходимо согласие бывшего супруга, и тогда сын нашел риэлтора, и она подписала документы в органах госрегистрации; юридически она неграмотна, на момент сделки ей было 72 года, состояние здоровья её было плохое; в результате совершенной сделки она лишилась единственного жилья.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование иска и в возражения на него, суд проверил, правильно определилих в качестве имеющих значение для дела, они вошли в предмет доказывания и, соответственно, получили правовую оценку суда.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и, отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией, нарушений правил оценки доказательств судом, не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Также суд обоснованно посчитал, что истицей не пропущен срок исковой давности, исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.210 (в ред. от 23.06.2015), и привел мотивы, по которым отклонил заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. Суд указал, что течение срока исковой давности началось с декабря 2015 года, когда истица получила на руки свой экземпляр договора дарения и узнала о его содержании, в частности об отсутствии в нём условий о сохранении её права пользования домом. Одновременно суд учел, что на протяжении четырех лет после сделки истица продолжала проживать, пользовалась недвижимым имуществом как своим собственным, передачи дома в дар как такового не было. Все изменилось для истицы тогда, когда её старшая внучка запретила ей входить в дом, лишила ключей от дома. Наконец в ноябре 2015 года после очередного скандала с угрозами физической расправы со стороны внучки, а также о том, что дом "переоформят на внучку", её выгнали из дома, и она вынуждена была переселиться в социальный центр.

С приведенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашка Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2016.

Председательствующий

Судьи