Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Семеновой О.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маласай Н.И. к Богдановой Е.Н. о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Маласай Н.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Маласай Н.И. обратилась в суд с иском к Богдановой Е.Н. о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 16.02.2015г. Богданова Е.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, в отношении Маласай Н.И. Апелляционным постановлением Батайского городского суда от 14 мая 2015г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения, Богданова Е.Н. освобождена от уголовного наказания, в связи с применением к ней акта амнистии.

Маласай Н.И., ссылаясь на то, что в связи с совершением в отношении нее умышленных противоправных действий, она испытала страх, нравственные страдания, просила суд взыскать с Богдановой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Богдановой Е.Н. в пользу Маласай Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Маласай Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования.

Апеллянт приводит доводы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Суд, по мнению апеллянта, не учел, что заработная плата ответчика превышает прожиточный минимум и на момент рассмотрения спора задолженность по алиментам отсутствовала.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 73-75), а о причинах своей неявки они не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из того, что факт совершения преступления ответчиком в отношении истца подтвержден вступившим в силу приговором суда. Поскольку вред здоровью истца причинен преступлением, то суд пришел к выводу о том, что требования в части морального вреда заявлены обосновано.

Учитывая материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности сторон и их материальное положение.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 8 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, цели компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма определена судом при надлежащей оценке обстоятельств. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Суду не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маласай Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2016.