Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботько Г.Л. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Чеботько Г.Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Чеботько Г.Л. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 24.06.2015 он не смог попасть в свой гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с тем, что двери гаража были заварены сотрудниками Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. В гараже истца находилось транспортное средство автомобиль "Рено Сандеро" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец неоднократно обращался в Администрацию Ворошиловского района и Прокуратуру Ворошиловского района с просьбой вернуть транспортное средство, находящееся в гараже, но на свои заявления получал многочисленные отказы. 21.08.2015 сотрудниками Администрации был открыт гараж. Однако в результате ливневых дождей транспортное средство пришло в негодность. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 300 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону материальный ущерб в сумме 429 600 руб. стоимость автомобиля с учетом износа, моральный вред 100 000 руб. за лишение отпусков в 2015г., 2016г., моральный вред за лишение права пользования автомобилем в сумме 100 000 руб., автомобиль "Рено Сандер" передать в пользование Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 г. Чеботько Г.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чеботько Г.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Вопреки выводам суда апеллянт полагает, что причинно-следственная связь между действиями Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и ущербом, причиненным автомобилю истца, является бесспорной, поскольку администрацией был закрыт доступ к автомобилю на длительный период, в течение которого, посредством ливневых дождей, автомобиль был затоплен, вследствие чего поврежден. Апеллянт подчеркивает, что он был лишен объективной возможности извлечь автомобиль, так как ворота были неправомерно заварены сотрудниками администрации. Кроме того, апеллянт указывает, что суд вынес решение на основании недостоверных сведений изложенных администрацией, а именно о том, что фиксация дверных петлей была ими осуществлена 09.07.2015 Данная информация, по мнению апеллянта не соответствует действительности, так как фиксация дверных петлей на металлическом гараже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была осуществлена 23.06.2015г., о чем свидетельствуют многочисленные обращения истца в администрацию и прокуратуру.

Апеллянт также обращает внимание, что информационное письмо администрации Ворошиловского района от 16.07.2015 содержит требование об освобождении земельного участка и приведении его в исходное состояние. Вместе с тем, указанное требование невозможно было исполнить по той причине, что доступ в помещение гаража был ограничен, освободить его от имущества, находящегося там было невозможно, в силу отсутствия возможности доступа. Апеллянт полагает умышленными действия Администрации направленными на лишение возможности доступа к имуществу, и тем самым на лишение объективной возможности исполнить вышеуказанное требование.

Кроме того, апеллянт отмечает, что указание в решении суда на то, что администрация осуществляла фиксацию дверных петель гаража в целях перемещения сооружения в другое место для временного хранения, не соответствует действительности, так как с даты фиксации дверных петель гаражных ворот по настоящее время действий по перемещению металлического гаража администрацией не предпринималось.

Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Чееботько Г.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чеботько Г.Л.- Антюфееву И.В., представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону - Ивахнину Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса РФ, п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из следующего.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2015 удовлетворены исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Чеботько Г.Л. об освобождении земельного участка. Суд обязал Чеботько Г.Л. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа временного металлического гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.03.2016 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеботько Г.Л. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что в рамках осуществления земельного контроля за использованием земель на территории Ворошиловского района сотрудниками администрации Ворошиловского района было проведено обследование земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которого было выявлено, что по данному адресу размещено 18 индивидуальных временных металлических гаражей без разрешительных документов. Специалистами отдела архитектуры по данному факту был составлен акт визуального обследования данного земельного участка от 06.04.2015 и на каждом гараже было вывешено оповещение с вызовом на комиссию по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) при администрации Ворошиловского района с указанием даты, времени и места проведения комиссии, а именно 22.04.2015 в 16.00 в администрации района, в том числе и на гараже ответчика.

На Комиссию владелец гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не явился, в связи с чем Комиссия приняла решение о наличии признаков самовольного занятия земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и перемещении самовольно установленного временного строения в место размещения перемещаемых самовольно установленных временных строений (сооружений), что отражено в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2015. Установить личность владельца гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН администрация пыталась и путем направления запроса в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой оказать содействие в установлении личностей владельцев гаражей по указанному адресу (письмо от 22.06.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), однако ответ на данный запрос администрацией получен не был.

24.06.2015 актом обследования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что металлические гаражи не демонтированы и находятся в антисанитарном состоянии.

В дальнейшем на спорный гараж было вывешено оповещение адресованное владельцу гаража о том, что в период с 30.06.2015 по 15.07.2015 будет осуществлено принудительное освобождение земельного участка от самовольно установленного гаража, как бесхозяйного.

26.06.2015 на имя главы администрации Ворошиловского района поступило обращение Чеботько Г.Л., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признанием факта принадлежности ему спорного гаражного бокса.

12.08.2015 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гражданину Чеботько Г.Л. посредством почтовой отправки было выслано уведомление с предложением в срок до 25.08.2015 добровольно и самостоятельно демонтировать самовольно установленный индивидуальный временный гараж либо оформить документы на земельный участок, занимаемый гаражом.

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 15.07.2014 N668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", предусмотрена процедура предоставления земельного участка для временного размещения индивидуального гаража, которая включает в себя публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, подготовку правового акта администрации района о предоставлении земельного участка, заключение договора аренды земельного участка. Кроме того, данные участки предоставляются только льготной категории граждан.

Вместе с тем данная процедура ответчиком не была соблюдена, Чеботько Г.Л. не заключил договор аренды на земельный участок и не входит в льготную категорию граждан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Чеботько Г.Л. самовольно установилгараж на территории общего пользования и эксплуатирует его по назначению.

На основании вышеизложенных установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по фиксации дверных петель самовольно установленного гаража и ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку доказательств причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий действиями Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, а также учитывая, что по рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрено возмещение вреда, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода я качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных положений закона следует, что для правильного разрешения данного спора главным юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению является факт наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и виновным поведением лица, причинившего вред.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между порчей автомобиля истца, приходом его в негодность и действиями администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по фиксации дверных петель направленными на освобождение участка самовольно занятого истцом.

В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца пришел в негодность именно в данный период времени, а именно с момента произведенных администрацией района действий по фиксации дверных петель и до момента извлечения автомобиля из гаража.

Доказательства надлежащего исправного состояния автомобиля до июня 2015 г. истцом не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам, гараж истцом установлен самовольно, в отсутствие разрешительной документации.

Из материалов дела также не следует, что истец предпринимал необходимые и достаточные меры к сохранности своего имущества. Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об обратном, а именно тот факт, что истец до принятия администрацией района конкретных мер не обращался за получением разрешения на размещение гаража, не обозначал факт принадлежности ему данного гаражного бокса, ввиду чего администрация района была вынуждена предпринимать попытки для установления личности его владельца.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возникновения у ответчика деликтной ответственности, а именно причинения ответчиком имущественного вреда истцу, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботько Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2016