Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Поддубной О.А.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой Г.И. к Холодову С.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФМС России по Ростовской области, Администрация города Таганрога. ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", по апелляционной жалобе Холодовой Г.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

03 декабря 2015 года Холодова Г.И. обратилась в суд с иском к Холодову С.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она с ответчиком по делу состояла в зарегистрированном браке с 03.07.1987 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района от 17.08.2015 г. их брак расторгнут. Однако семейные отношения у них фактически прекращены задолго до официального расторжения брака в 2010 г. С этого периода они прекратили вести общее хозяйство, каждый вел самостоятельный бюджет. Ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшим супругом, она вынуждена была съехать с собственной квартиры, забрав лишь личные вещи.

Она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В данном жилом помещении также проживает и зарегистрирован сын - ФИО1 и ее бывший супруг.

Холодову С.А. в порядке досудебного разрешения спора 25.08.2015 г. было направлено письменное предложение в срок до 30 сентября 2015 г. добровольно освободить спорную квартиру, на которое ответчик надлежащим образом не прореагировал.

Истица указывает, что не может проживать в одной квартире с бывшим супругом в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. Намерена выставить квартиру на продажу и на вырученные от ее продажи деньги приобрести иное жилое помещение в другом месте. Регистрация и проживание в квартире бывших членов ее семьи препятствует ей осуществлению ее прав собственника.

Просила суд выселить Холодова С.А. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ПВС снять Холодова С.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2016 г. в удовлетворении иска Холодовой Г.И. было отказано.

С таким решением не согласилась Холодова Г.И. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Свое несогласие с решением суда основывает, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывала свой иск в суде первой инстанции о том, что для приобретения спорной квартиры их семьей были уплачены определенные суммы; что квартира ей в собственность была получена по договору дарения и она является ее единственной собственницей. Поэтому ее иск о выселении Холодова С.А., по ее мнению, должен быть удовлетворен.

Просит Решение Таганрогского городского суда от 20.02. 2016 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Холодову Г.И., Холодова С.А. и его представителя Кирчину О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Холодовой Г.И. суд руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что действия ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, и исходил из того, что спорная 3-х комнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2003 года была выделена ответчику Холодову С.А. на семью из четырех человек, в том числе ответчика Холодова С.А., его супругу Холодову Г.И., сына ФИО1 и тещу ФИО9, в связи с нахождением ответчика Холодова С.А. с ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в трудовых отношениях.

Согласно документам на приватизацию указанной квартиры, истица Холодова Г.И. и ответчик Холодов С.А. отказались от участия в приватизации данной квартиры в пользу сына ФИО1, который стал собственником спорной квартиры на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2008 года.

Спорное жилое помещение, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления Главы Администрации от 14.02.1995 года N 27 принята в муниципальную собственность.Постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области N 3848 от 19.08.2003 года трехкомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закреплена за Холодовым С.А. на состав семьи 4 человека, и выдан ордер.

18.02.2008 года Администрацией города Таганрога в лице директора МУП "ЖЭУ" был заключен с ответчиком Холодовым С.А., являющимся нанимателем, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совместно с нанимателем Холодовым С.А. в жилое помещение были вселены его члены семьи: сын ФИО1 и жена Холодова Г.И.

Лицевой счет на спорную квартиру был открыт на имя ответчика Холодова С.А.

Другого жилого помещения в собственности либо по договору социального найм а ответчик Холодов С.А. не имеет, до настоящего времени только он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, квитанции также выставляются на имя ответчика Холодова С.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Холодова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении, поскольку спорная квартира была предоставлена ответчику на основании ордера, он приобрел самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения и к нему не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем, наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из этих положений закона, разъяснений о его применении и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, и это право носит бессрочный характер. Следовательно, исковые требования истца о выселении ответчика и снятии с регистрационного учета - не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Холодовой Г.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодовой Г.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2016 года.

Председательствующий

судьи: