Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Малиновского В.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е.А., Зайцева Я.А. к Мирвода Н.Г., третье лицо - нотариус г. Таганрога Плотникова Р.В., о признании недействительным в части свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Зайцева Е.А., Зайцева Я.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Зайцев Е.А., Зайцев Я.А. обратились в суд с иском к Мирвода Н.Г., третье лицо - нотариус г. Таганрога Плотникова Р.В., о признании недействительным в части свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1993 г. их отец ФИО8 заключил брак с ФИО14 (Медведевой) Л.Н. В период брака ими было приобретено следующее имущество: гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежал ФИО9 на основании решения суда от 24.12.2004 г.; депозитный счет в ФКБ "Петрокоммерц"; акции в "Сберегательном банке России"; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г.

Зайцева Л.Н. умерла 03.01.2013 г. После ее смерти Мирвода Н.Г., являющаяся дочерью ФИО9, и переживший супруг ФИО8 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО8 вступил в права наследования после смерти ФИО9 только на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На остальное имущество свидетельства о праве на наследство были выданы Мирводе Н.Г., так как ФИО8 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО9, однако заявление о том, что он отказывается от принадлежащей ему по закону супружеской доли на имущество, нажитое в период брака с ФИО9, в материалах наследственного дела отсутствует.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истцов - ФИО8 После его смерти Зайцев Е.А., Зайцев Я.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считают, что указанное в иске наследственное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО9

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от заявленных требований, а также с учетом изменений исковых требований, истцы Зайцев Е.А., Зайцев Я.А. просили суд признать недействительными в части 1/2 доли свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Мирводы Н.Г. нотариусом Плотниковой Р.В. на: гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе в г.Таганроге ФКБ "Петрокоммерц", акции ОАО "Сбербанк России". Признать за ними право собственности по 1/4 доле за каждым на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти ФИО8; взыскать с Мирводы Н.Г. в их пользу в счет доли денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе в г.Таганроге ФКБ "Петрокоммерц" по 57718,37 руб. каждому.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года исковые требования Зайцева Е.А., Зайцева Я.А. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Зайцев Е.А., Зайцев Я.А. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Податели жалобы указывают на то, что право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Указывают, что обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга. Поскольку отец истцов от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО9, не отказывался, то включение принадлежавшей ему супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным и нарушает права и законные интересы их отца как пережившего супруга.

Полагают, что то обстоятельство, что их отец не обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю остального имущества, нельзя расценить как отказ от доли и невозможность признания за ним права на это имущество.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 207-211, 214-215).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зайцева Е.А. и Зайцева Я.А. - Пак Д.В., представителя Мирводы Н.Г. - Самсонову О.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО9 (Медведева) с 30.04.1993 г. состояли в браке. Согласно свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 28.05.2013 г. с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 обратилась дочь - Мирвода Н.Г ... ФИО8 обратился с заявлением к нотариусу, в котором отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли в наследстве, оставшегося после смерти его супруги ФИО9

07.11.2013 г. ФИО11, действующая по доверенности, обратилась к нотариусу Плотниковой Р.В. от имени ФИО8 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного в период брака с ФИО9

07.11.2013 г. ФИО11 обратилась к нотариусу Плотниковой Р.В. от имени Мирводы Н.Г. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери - ФИО9, указав, что наследственное имущество состоит из гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежного вклада, хранящегося в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростове-на-Дону; земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; акции ОАО "Сбербанк России".

07.11.2013 г. ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в браке: земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Мирводе Н.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: денежный вклад, хранящийся в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростове-на-Дону; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; акции ОАО "Сбербанк России".

ФИО8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками первой очереди после его смерти являются истцы по делу - Зайцев Е.А., Зайцев Я.А.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 256, 1110, 1112, 1150 ГК РФ, ст.39 СК РФ, ст.75 "Основ законодательства РФ о нотариате" и исходил из того, что свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. При этом закон связывает реализацию права пережившего супруга только с личным волеизъявлением последнего. При оформлении наследственного дела нотариус должен разъяснить пережившему супругу возможность и порядок получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов даже в тех случаях, когда переживший супруг является единственным наследником. Между тем, 07.11.2013 г. от имени ФИО8 было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности после смерти его супруги ФИО9 на 1/2 долю только на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 7а СНТ "Радуга" аллея 17, участок 39. (л.д.86). При этом лично ФИО8 положения ст. 1150 ГК РФ и ст. 34 СК РФ были разъяснены нотариусом, о чем свидетельствует заявление от 28.05.2013 г., подписанное ФИО8 (л.д.85). Указанные обстоятельства подтверждают, что воля пережившего супруга ФИО8 была выражена, а именно: им были заявлены требования только относительно земельного участка, на которое ему выдано свидетельство о праве собственности в 1/2 доле. Требований относительно иного имущества им не заявлялось. На протяжении двух лет после открытия наследства после смерти его супруги ФИО9 ФИО8 не заявлялось каких-либо притязаний к имуществу, которое было включено в наследственную массу.

Являясь пережившим супругом после смерти ФИО9, ФИО8 не изъявлялось желаний на получение супружеской доли в спорном имуществе, заявлений о выдаче свидетельств о праве собственности на долю имуществе как пережившему супругу не подавал, из чего суд сделал вывод о том, что ФИО8 своим правом воспользовался и заявил о своих правах, как переживший супруг, только в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На остальное имущество он не претендовал, ни как совместно нажитое, ни как наследник.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу указанных норм, переживший супруг имеет право выделить свою часть имущества, нажитого в браке, из наследственной массы. В свою очередь наследники могут вступать в право наследования на то имущество, которое принадлежало наследодателю, но не его пережившему супругу/супруге.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В силу ст.75 "Основ законодательства РФ о нотариате" в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО8 после смерти своей супруги ФИО9 наряду с другими наследниками в установленном законом порядке обратился к нотариусу с соответствующими заявлениями, просил выделить его супружескую долю только на земельный участок, о наличии иного имущества, на которое распространялся режим общего имущества супругов, он достоверно знал, однако не выразил своего волеизъявления на выдел своей супружеской доли из указанного имущества, хотя такое право нотариусом ему было разъяснено, при этом от принятия причитающейся ему доли в наследстве отказался в пользу дочери ФИО9 - Мирвода Н.Г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при жизни ФИО8 воспользовался принадлежащим ему правом на выдел из наследственной массы его доли из совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, и поскольку отец истцов от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО9, не отказывался, то включение принадлежавшей ему супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным и нарушает права и законные интересы их отца как пережившего супруга, судебная коллегия отклоняет как противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку законом прямо предусмотрено, что свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства только по письменному заявлению пережившего супруга. При этом своим правом ФИО8 воспользовался. Достоверно зная о составе имущества, выразил желание на выдел супружеской доли только на земельный участок, на основании чего судебная коллегия не может признать права ФИО8 нарушенными.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на то, что отец истцов не обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю остального имущества, что, как полагают апеллянты, нельзя расценить как отказ от доли и невозможность признания за ним права на это имущество, судебная коллегия отклоняет.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

На основании изложенного, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Е.А., Зайцева Я.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2016 года

Председательствующий

Судьи