Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосова

Армена Нерсиковича к ООО "Аверс", ТУ Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в РО, ГСУ УМВД РФ по РО, Кириченко О.Э. об

освобождении имущества от ареста, признании права собственности, по

апелляционной жалобе Погосова А.Н. на решение Железнодорожного

районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года. Заслушав доклад

судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Погосов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Аверс", ТУ ФАУГИ в РО, ГСУ УМВД России по РО, Кириченко О.Э. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указал о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи арестованного имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он приобрел квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Продавцом арестованного имущества выступал ТУ ФАУГИ в РО в лице торгующей организации ООО "Аверс". Имущество было продано с публичных торгов, организованных на основании постановления о передаче арестованного имущества Железнодорожного районного отдела ССП УФССП по РО и распоряжения ТУ Росимущества в РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость квартиры составила 1 592 300 руб., которая была оплачена своевременно.

Согласно выписке из ЕГРП на квартиру следует, что на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013 г. и постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2014 г. на квартиру наложены аресты в рамках уголовных дел в отношении Кириченко О.Э.

Существующие аресты на квартиру являются препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу.

Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; освободить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от арестов, наложенных постановлением

Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013 г. и постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2014 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года в удовлетворении иска Погосова А.Н. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -отказано.

В своей апелляционной жалобе Погосов А.Н. в лице представителя Булина А.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт полагает, что судом были нарушены нормы материального права, указывает о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на освобождение имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела. Ссылается на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывает о том, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Полагает, что вывод суда о том, что данная квартира могла быть приобретена за денежные средства, полученные преступным способом, не является обоснованным. Истец участником уголовного дела не является.

Указывает, что договор купли-продажи заключен на законных основаниях, однако он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д. 74-82).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Булина А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи арестованного имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между продавцом ТУ Росимущества в РО в лице торгующей организации ООО "Аверс" и покупателем Погосовым А.Н. последний приобрел квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 592 300 руб. (л.д. 7).

По акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира передана покупателю Погосову А.Н. (л.д.8).

Оплата за квартиру в сумме 1 594 100 руб. произведена покупателем полностью, что подтверждается справкой (л.д. 9).

Погосов А.Н. сдал документы на регистрацию перехода права собственности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управление Росреестра по РО направило Погосову

3 А.Н. сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с наличием арестов на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРП квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована на праве собственности за Кириченко О.Э, на квартиру наложены следующие аресты и обременения:

г. запрещение на основании постановления Железнодорожного районного отдела УФССП по РО;

г. арест на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону;

28.10.2013 г. арест на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону;

28.06.2013 г. запрет на отчуждение постановлением Железнодорожного районного отдела УФССП по РО;

25.08.2013 г. арест на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону;

20.09.2013 г. запрещение и запрет на отчуждение постановлением Железнодорожного районного отдела УФССП по РО;

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 г. отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 15.08.2014 г.

В производстве ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению Кириченко О.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, а также уголовное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ.

По ходатайству следователя в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013 г. и уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону наложены аресты на имущество, принадлежащее Кириченко О.Э. в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. л.д. 10, 14.

Согласно сообщению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО6 у следствия имеются основания полагать, что указанное имущество добыто преступным путем лицами, находящимися в родственной связи с Кириченко О.Э.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, ст. ст. 235, 243 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что имущество, в отношении которого Погосовым А.Н. заявлены требования, было арестовано постановлением Октябрьского районного суда г.

4 Ростова-на-Дону от 09.09.2013 г. и постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2014 г., в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении Кириченко О.Э. в порядке ст. 115 УПК РФ, что свидетельствует о том, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как данный вопрос рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вопрос о снятии ареста с имущества должен разрешаться лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых могут быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела.

Суд указал о том, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло у Погосова А.Н. на основании договора купли-продажи арестованного имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между продавцом ТУ Росимущества в РО в лице торгующей организации ООО "Аверс" и покупателем Погосовым А.Н. и поэтому дополнительного признания права собственности судом при отсутствии спора о праве на квартиру не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности, освобождении имущества от арестов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в части указанных оснований для отказа в иске.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 21.10.2014 N

5 25-П "По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 ст.442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Разрешая настоящий спор суд не принял во внимание, что указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного суда ССР от 31.03.1978 N 4 (в редакции от 30.11.1990) суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Признав невозможным рассмотреть такой иск до разрешения другого дела, суд приостанавливает производство по делу об освобождении имущества от ареста.

Указанный случай имеет место, когда арест наложен на имущество третьих лиц по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК РФ, (имущество получено в результате преступных действий), поскольку вопрос о снятии ареста решается в порядке уголовного судопроизводства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих преступный характер происхождения имущества и подлежащих оценке при постановлении приговора.

Сторонами не оспаривается, что по результатам аукциона между Погосовым А.Н. и ТУ Росимущества в Ростовской области в лице торгующей организации ООО "Аверс" был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах, вывод суда относительно

6

того, что истец не имеет права на защиту своих нарушенных прав, является неверным. Поскольку истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в. производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, по ходатайству следователя в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013 г. и уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону наложены аресты на имущество, принадлежащее Кириченко О.Э., в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что у следствия имелись основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества.

Сведений об отмене указанных постановлений о наложении ареста на квартиру ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Принимая во внимание, что вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам статьи 115 УПК РФ, а также то, что на день составления и подписания договора купли-продажи арестованного имущества, арест был уже наложен в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

7 Доводы апелляционной жалобы о том, что Погосов А.Н. является добросовестным приобретателем имущества, а заключение договора купли-продажи арестованного имущества с торгов и последующая оплата Погосовым А.Н. стоимости квартиры свидетельствуют о возникновении у истца гражданских прав в силу сделки, не влекут отмены решения суда, поскольку не влияют на характер правоотношений, возникших наложением ареста на имущество по уголовному делу.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погосова А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2016г. Председательствующий

Судьи