Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

с секретарем Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой С.И. к Дорофеевой Н.А., Браге В.П. по апелляционной жалобе Лаптевой С.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2016 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Лаптева С.И. обратилась в суд с иском к Дорофеевой Н.А., Браге В.П. о признании договора дарения недействительным, признании утратившим права собственности, аннулировании реестровой записи и свидетельства о государственной регистрации права. Указала, что между дарителем Брагой В.П.(матерью истца) и одаряемой Дорофеевой Н.А.( внучка Браги В.П.) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец считала, что договор дарения квартиры был заключен Брагой В.П. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку Брага В.П. на протяжении последних 7 лет проявляет признаки психического расстройства.

Истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 22.05.2015г. между Брагой В.П. и Дорофеевой Н.А., признать Дорофееву Н.А. утратившей право собственности на указанную на квартиру, аннулировать реестровую запись и свидетельство о государственной регистрации права, выданное Дорофеевой Н.А. на спорную квартиру.

Ответчик Брага В.П. в суд не явилась. Ответчик Дорофеева Н.А., а также третье лицо, и.о. нотариуса Еременко А.А., возражали против иска, полагая сделку дарения законной.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лаптева С.И. просила отменить решение суда.

По мнению Лаптевой С.И., судом в недостаточной мере оценены и исследованы юридически значимые обстоятельства и доказательства, а именно то, что с августа 2011 года Брага В.П. проходила лечение с диагнозом: "дисцикулярная энцефалопатия", который характеризуется снижением порога памяти, реакции к социальным и бытовым ситуациям, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Указывала, что целью ее обращения в суд являлась защита интересов больной матери Брага В.П.

Полагала, что принятые судом заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2015 г., а также пояснения нотариуса Еременко А.А., являются недостоверными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции Лаптева С.И. доводы жалобы поддержали. Дорофеева Н.А., ее представитель просили жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 218, 572, 166, 167, 177, 1110 ГК РФ. Суд указал, что Брага В.П. являлась собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании дубликата регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.1993 г., дубликата договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.1997 г. Брага В.П. 22.05.2015 г. произвела отчуждение квартиры путем совершения договора дарения, удостоверенного нотариусом, в пользу своей внучки Дорофеевой Н.А. Право собственности на квартиру, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 22.05.2015г. зарегистрировано в ЕГРП за Дорофеевой Н.А.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу о признании договора дарения от 22.05.2015 года недействительным, поскольку Лаптева С.И. не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с законом предъявлять требования о признании договора дарения недействительным, при совершении этого договора не были нарушены ее права и законные интересы.

Также суд указал, что истцом не указано: каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению ее якобы нарушенных прав и интересов. Оспариваемая сделка не породила непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на него у истца не возникнет.

Суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2015 г., согласно которому экспертам не представилась возможность ответить на вопросы: страдала ли Брага В.П. при совершении и подписании договора дарения от 22.05.2015 г. каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и как давно? Могла ли Брага В.П. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими? осознавала ли Брага В.П. свои действия при совершении сделки-заключении договора дарения от 22.05.2015 года?, способна ли Брага В.П. при совершении сделки - заключения договора дарения от 22.05.2015 года понимать смысл и последствия сделки?, а также всесторонне оценить наличие (отсутствие) у Брага В.П. психических нарушений, нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период, а также ее способности (неспособности) понимать значение своих действий или руководить ими. Эксперты не могли точно определить наличие (отсутствие) у Браги В.П. психических нарушений, нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период.

Суд не принял во внимание показания истца, показания свидетелей сторон, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могли должным образом оценить состояние психического здоровья Браги В.П. на момент составления договора дарения от 22.05.2015 года.

Суд постановил, что при отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 22.05.2015 года недействительным, иные требования Лаптевой С.И. также удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и связаны с неверной трактовкой закона. Они не могут быть приняты.

На основании ст. 166 чч.1 - 3 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд правильно указал, что Лаптева С.И. стороной договора дарения от 22.05.2015г., либо правопреемником дарителя, не является. Ее наследственные права, вытекающие из родства с дарителем, не возникли и не могут считаться нарушенными в связи с тем, что Брага В.П.жива, и наследство не открылось. Исковых требований, связанных с отысканием наследства после смерти отца Лаптевой С.И., и признанием права на таковое, и именно в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( доли в праве), Лаптева С.И. по делу не заявляла. О нарушении оспариваемой сделкой прав истца в отношении квартиры N 18, предусмотренных ЖК РФ, Лаптева С.И. в суде первой инстанции не утверждала. Ссылки истца на то, что, обращаясь в суд, она преследовала цель защиты прав Браги В.П., безосновательны, т.к. Брага В.П. не выступала истцом по делу, указанную сделку даритель не оспаривала, а Лаптева С.И. не является представителем Браги В.П., и не полномочна в силу закона действовать от имени и в интересах дарителя.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы Лаптевой С.И., является верным. В удовлетворении исковых требований Лаптевой С.И. судом отказано на законных основаниях. Поскольку Лаптева С.И. является ненадлежащим истцом, фактические обстоятельства, относящиеся к оспариваемому договору, в принципе не могли привести суд к иному решению по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, либо направлены на переоценку доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой С.И. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 27.05.16

Председательствующий

Судьи