Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейника С.В. к Свиридиной Л.А., Светличной А.Г., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Агентство недвижимости ИП Путко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Алейника С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Алейник С.В. обратился в суд с иском к Свиридиной Л.А., ссылаясь на то, что между ним и Свиридиной Л.А. 12 сентября 2012 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адpecy: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственницей которой является ответчица. Была достигнута договоренность о стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере 1 600 000 руб. и сторонами принято на себя обязательство о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 12.10.2015. В подтверждение своего намерения приобрести квартиру истец передал Свиридиной Л.А. в период с момента заключения предварительного договора до 22.09.2015 аванс в общей сумме 629 000 руб., однако впоследствии Свиридина Л.A. отказалась от заключения основного договора купли-продажи.

Истцом ответчице была направлена телеграмма, в которой истец подтвердил свое намерение приобрести в собственность спорный объект недвижимости и предложил Свиридиной Л.A. заключить основной договор купли-продажи 02.10.2015 в 11.00. В указанную дату истец практически весь день ожидал Свиридину Л.A. в Росреестре, г. Ростов-на-Дону, но Свиридина Л.A. так и не явилась для заключения основного договора купли-продажи.

03.10.2015 года истец лично вручил Свиридиной Л.А. под роспись уведомление о подтверждении своего намерения заключить договор купли-продажи спорной квартиры и предложил ей прибыть 06.10.2015 в 11.00 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, но она также не явилась для заключения договора купли-продажи спорной квартиры, при этом возвратить переданные истцом денежные средства в счет оплаты за приобретаемую квартиру Свиридина JI.A. отказалась.

В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что Свиридина Л.А. 02.10.2015г. продала спорную квартиру другому лицу - Светличной А.Г. за 1 000 000 руб., также истцу стало известно о том, что между данными лицами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02.10.2015 в котором указано, что Свиридиной Л.А. спорная квартира предоставляется в пожизненное пользование в связи с тем, что сумма, внесенная за квартиру в два раза ниже ее рыночной стоимости.

На основании изложенного, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Свиридиной Л.А. и Светличной А.Г. 02.10.2015, применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Свиридину Л.А. заключить с Алейником С.Г. на условиях предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 12.09.2015г. основной договор купли-продажи квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2016 г. в иске Алейника С.В. к Свиридиной Л.А., Светличной А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

В апелляционной жалобе Алейник С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом был нарушен принцип состязательности в гражданском процессе, поскольку отказал в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющего существенное значение для рассматриваемого дела. Кроме того было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по заявлению апеллянта и заявлению Свиридиной Л.А.

Апеллянт обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что Свиридина и Светличная заключая договор купли-продажи, преследовали иную цель, а именно избежание Свиридиной обязанностей, либо заключения с истцом основного договора купли-продажи, либо взыскания с нее денежных средств переданных в качестве аванса. Вместе с тем, данные фактически установленные в судебном заседании обстоятельства о недобросовестных действиях ответчиков по отношению к истцу, не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Алейника С.В., ответчиков Свиридиной Л.А., Светличной А.Г., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Агентства недвижимости ИП Путко О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 164, 166, 168, 209, 421, 432, 429, 445, 431 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что исковые требования истца основаны на обстоятельствах исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2015г. заключенного между истцом Алейником С.В. и ответчиком Свиридиной Л.А.

Судом установлено, что 12.09.2015 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также была достигнута договоренность о стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере 1 600 000 руб. и они приняли на себя обязательство о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 12.10.2015. Истец в подтверждение своего намерения приобрести указанную квартиру передал Свиридиной Л.А. денежные средства в общей сумме 629 000 рублей, однако она от заключения основного договора купли-продажи отказалась, при этом продала спорную квартиру другому лицу Светличной А.Г. Денежные средства в счет оплаты за приобретаемую квартиру не возвратила.

Разрешая заявленные истцом требования о признании сделки заключенной между Свиридиной Л.А. и Светличной А.Г. недействительной, суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что Светличная А.Г. при заключении сделки преследовала иную цель, чем приобретение в свою собственность спорной квартиры.

Суд установил, что спорная квартира принадлежит Светличной А.Г. на праве собственности в соответствии со ст. 164 ГК РФ, в связи с чем указал, что требование о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2015 по основанию ее мнимости в отсутствие охраняемого законом интереса, не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец не наделен правом оспаривать сделку, заключенную между Свиридиной Л.А. и Светличной А.Г. по основанию заключения данной сделки под влиянием заблуждения либо обмана, поскольку соответствующее право принадлежит стороне, действовавшей под влиянием заблуждения, либо потерпевшему, каковым истец не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По нормам гражданского законодательства Российской Федерации ничтожная сделка ничтожна в момент ее заключения и правовые последствия по такой сделке не возникают.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявляя требования о признании сделки недействительной ввиду ее мнимости, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен лишь для вида - с целью избежания Свиридиной Л.А. возвращать истцу денежные средства переданные ей по предварительному договору купли-продажи либо лишения возможности удовлетворения его исковых требований о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о мнимости оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые могут служить основанием для отмены решения суда. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что истцом избран неверный способ защиты права, полагает правильным ссылку в решении суда на то, что истец не лишен права обратиться с иском к Свиридиной Л.А. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейника С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2016