Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-7986/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Богатых О.П., Усенко Н.В.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Бурловой В.С. на решение Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Бурлова В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО и собственником земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Кадастровая стоимость земельных участков значительно выше их рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика об оценке, имеющего положительное экспертное заключение. Несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает ее права как плательщика арендной платы и земельного налога.

Административный истец просила суд установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО и с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 1 января 2014 года в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика, которая составляет, соответственно, ОБЕЗЛИЧЕНО руб. и ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Уточнив свои требования в соответствии с проведенной по делу повторной судебной экспертизой, административный истец просила суд установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО и с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 1 января 2014 года в размере их рыночной стоимости, составляющей, соответственно, ОБЕЗЛИЧЕНО руб. и ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Решением Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО в размере его рыночной стоимости, составляющей ОБЕЗЛИЧЕНО руб. по состоянию на 1 января 2014 года; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, в размере его рыночной стоимости, составляющей ОБЕЗЛИЧЕНО руб. по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 13 июля 2015 года. За счёт денежных средств, поступивших от Бурловой В.С. в целях выплаты экспертам, перечислить с лицевого счёта по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), сумму 40 000 руб. на счёт ООО "Оценочно-экспертный Центр" за проведённую им по настоящему делу судебную оценочную экспертизу (заключение от 9 сентября 2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО). За счёт денежных средств, поступивших от ДИЗО г. Ростова-на-Дону в целях выплаты экспертам, перечислить с лицевого счёта по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), сумму 28 404, 50 руб. на счёт НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ за проведённую им по настоящему делу повторную судебную оценочную экспертизу (заключение от 21 декабря 2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО). Взыскать с Бурловой В.С. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере 28 404, 50 руб., перечисленные платёжным поручением от 23 октября 2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО на депозитный счёт Ростовского областного суда в целях оплаты за проведенную по делу N 3а-3/2016 повторную судебную оценочную экспертизу.

В апелляционной жалобе Бурлова В.С. просит решение Ростовского областного суда от 11.02.2016 отменить в части взыскания с нее в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону денежных средств в размере 28404,50 руб., перечисленных платежным поручением от 23.10.2015 N ОБЕЗЛИЧЕНО на депозитный счет Ростовского областного суда в целях оплаты за проведенную по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указано, что повторная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ДИЗО г. Ростова-на-Дону в связи с несогласием с результатами первичной оценочной экспертизы. Представитель истца предоставил возражения относительно первичной экспертизы, однако о назначении повторной не просил, в связи с чем, на истца не может быть возложена оплата за ее проведение. Кроме того, в данном случае и административным ответчиком и заинтересованными лицами, в частности ДИЗО г. Ростова-на-Дону, оспаривались заявленные исковые требования в части размера установления рыночной стоимости земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бурлова В.С. просила также отменить решение Ростовского областного суда от 11.02.2016 в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО и установить кадастровую стоимость данного участка в размере его рыночной стоимости, составляющей ОБЕЗЛИЧЕНО руб. по состоянию на 01.01.2014 на основании результатов экспертного заключения НОЦ "Центр судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского" ЮФУ, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО не имеет существенной разницы и по результатам оценки и по результатам проведенных экспертиз, однако рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО по результатам всех трех исследований варьируется на сумму более ОБЕЗЛИЧЕНО руб. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил результаты экспертизы, проведенной экспертом ООО "Оценочно-экспертный центр", доводы которого вызывали сомнения, в том числе у суда, назначившего повторную судебную оценочную экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Бурловой В.С. по доверенности - Тараненко А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с Бурловой В.С. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону денежных средств в размере 28404,50 руб., перечисленных платежным поручением от 23.10.2015 N ОБЕЗЛИЧЕНО на депозитный счет Ростовского областного суда в целях оплаты за проведенную по делу повторную судебную оценочную экспертизу, просила удовлетворить.

Также в заседании судебной коллегии представитель административного истца Бурловой В.С. по доверенности - Тараненко А.Г. заявила ходатайство об отказе от административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 1 января 2014 года в размере рыночной стоимости, пояснила, что у административного истца пропал экономический интерес в отношении данного земельного участка, соответственно и доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО административный истец не поддерживает.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности - Барбарук Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, против принятия судебной коллегией частичного отказа от административных исковых требований не возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Бурловой В.С. по доверенности - Тараненко А.Г. и представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности - Барбарук Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 304 КАС Российской Федерации при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Судебная коллегия принимает отказ представителя административного истца Бурловой В.С. по доверенности - Тараненко А.Г. от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв. м, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в размере его рыночной стоимости, составляющей ОБЕЗЛИЧЕНО руб. по состоянию на 1 января 2014 года, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в остальной части не находит.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв. м, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО принадлежит Бурловой В.С. на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 12 сентября 2009 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

В обоснование довода о несоответствии кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости административным истцом был представлен оценщика ООО "Межрегиональный центр экономических исследований" ОБЕЗЛИЧЕНО от 8 мая 2015 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО руб. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков - "Межрегиональный союз оценщиков" от 14 мая 2015 года.

Судом, учитывая наличие возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности представленного отчёта, по ходатайству представителя административного истца была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено ООО "Оценочно-экспертный Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочно-экспертный Центр" от 9 сентября 2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 1 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Судом, учитывая наличие возражений представителя Бурловой В.С. - Тараненко А.Г. относительно выводов экспертного заключения ООО "Оценочно-экспертный Центр", по ходатайству представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Быкадоровой Ю.В., была назначена повторная экспертиза, её проведение было поручено НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ.

Согласно заключению эксперта НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ от 21 декабря 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО составляет ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Оценив экспертные заключения по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости и посчитал возможным удовлетворить административное исковое заявление Бурловой В.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере, установленном в заключении эксперта ООО "Оценочно-экспертный Центр", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

При распределении судебных расходов по делу суд пришел к выводу об отнесении судебных расходов, в том числе расходов оплате услуг экспертов, на административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку административные исковые требования Бурловой В.С. направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у неё права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, и это право, как и размер её уточнённых требований, Правительством Ростовской области не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на административного истца расходов за проведенную по делу повторную судебную оценочную экспертизу и необходимости возложения указанных расходов на заинтересованное лицо - ДИЗО г. Ростова-на-Дону судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" данное решение не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по данной категории дел суду следует принимать во внимание положения главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из материалов дела следует, что определенная судебным экспертом рыночная стоимость земельного участка, принятая судом в качестве основания для установления кадастровой стоимости данного земельного участка, не оспаривалась Правительством Ростовской области и заинтересованными лицами, в том числе ДИЗО г. Ростова-на-Дону, у суда первой инстанции, с учетом приведенных выше положений закона, имелись достаточные основания для возложения судебных расходов на административного истца.

То обстоятельство, что повторная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ДИЗО г. Ростова-на-Дону не является основанием для возложения судебных расходов на заинтересованное лицо и освобождения Бурловой В.С. от оплаты данного исследования, тем более с учетом представления представителем Бурловой В.С. возражений относительно выводов первичного экспертного заключения и уточнения административных исковых требований согласно выводам повторной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения по установлению кадастровой стоимости земельных участков. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба Бурловой В.С. по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Бурловой В.С. в лице ее представителя Тараненко А.Г. от исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, для эксплуатации производственных помещений, по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Решение Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 года отменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, для эксплуатации производственных помещений, по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО в размере рыночной стоимости, составляющей ОБЕЗЛИЧЕНО. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурловой В.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи