Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-7996/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Поляковой О.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 23 по Ростовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Поляковой О.В. задолженности по земельному налогу за 2011 год, 2013 год по сроку уплаты 05.11.2014 года в сумме 340976,32 руб.: сумма налогов - 275798,18 руб., сумма пени за период с 06.11.2014 года по 21.11.2014 года - 65178,14 руб.

В обоснование требований указано, что Полякова О.В. состоит на учете в МИФНС России N23 по Ростовской области как плательщик земельного налога, поскольку ей принадлежат: земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, стоимостью ОБЕЗЛИЧЕНО.; земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, стоимостью ОБЕЗЛИЧЕНО.; земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, стоимостью ОБЕЗЛИЧЕНО. - в 2011 году ( ОБЕЗЛИЧЕНО - в 2013 году); земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, стоимостью ОБЕЗЛИЧЕНО.

22.11.2014 года Поляковой О.В. направлено требование об уплате земельного налога и пени ОБЕЗЛИЧЕНО на сумму 294987,91 руб. В связи с частичной уплатой налога 28.09.2015 года, общая сумма задолженности пересчитана и по состоянию на 10.11.2015 года составляет 275798,18 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2016 года административное исковое заявление МИФНС России N23 по Ростовской области удовлетворено в полном объеме. С Поляковой О.В. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6609,76 руб.

В апелляционной жалобе Полякова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 25.02.2016 года и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не основано на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Полякова О.В. ссылается на то, что на дату обращения в суд налоговый орган утратил право требования взыскания земельного налога за 2011 год, при этом, ссылки административного истца на то, что сумма земельного налога за указанный период доначислена в 2014 году, являются безосновательными. Также заявитель указывает, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону с нее взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2011 год, а в ходе рассмотрения иного дела о взыскании с Поляковой О.В. задолженности по уплате земельного налога за 2010-2012 годы установлен факт добровольной уплаты налогоплательщиком земельного налога за 2011 год.

В обоснование доводов жалобы Полякова О.В. ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России N 23 по Ростовской области Моржуева О.А. просила оставить решение суда от 25.02.2016 года без изменения.

В судебном заявлении суда апелляционной инстанции представитель Поляковой О.В. - Фарапонов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда от 25.02.2016 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России N 23 по Ростовской области требований.

Представитель МИФНС России N23 по Ростовской области Безуглая О.А. в судебном заседании просила оставить решение суда от 25.02.2016 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Полякова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Статьей 45 НК Российской Федерации установлено, в том числе, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Полякова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенных по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Следовательно, Полякова О.В. является плательщиком земельного налога.

02.12.2014 года в адрес Поляковой О.В. направлено требование ОБЕЗЛИЧЕНО об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.11.2014 года со сроком уплаты до 16.01.2015 года на сумму налога - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Удовлетворяя требования МИФНС России N 23 по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что Поляковой О.В. не произведена оплата недоимки и пени по земельному налогу в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку таковые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего административного дела МИФНС России N23 по Ростовской области заявлены требования о взыскании с Поляковой О.В. задолженности по уплате земельного налога за 2011 год, 2013 год.Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе апелляционного производства по делу, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2014 года в части суммы недоимки, с Поляковой О.В. взысканы задолженность по уплате земельного налога за 2011 год и пени, требование об уплате которых ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.11.2012 года направлялось в адрес Поляковой О.В. При этом, предметом заявленных требований являлось взыскание недоимки и пени по земельному налогу в отношении объектов налогообложения, указанных выше.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного направления в адрес налогоплательщика требования об уплате земельного налога, исчисленного за один и тот же налоговый период, за одни и те же объекты налогообложения, у МИФНС России N 23 по Ростовской области не имелось, равно как и не имелось оснований для взыскания с Поляковой О.В. соответствующей суммы в судебном порядке.

Доводы налогового органа о том, что сумма недоимки по земельному налогу за 2011 год представляет собой доначисленную сумму земельного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в связи с изменением налоговой ставки, применяемой для исчисления данного вида налога, которая была уменьшена с 1,5% до 1,3%, а также кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве заслуживающих внимание.

В силу п.3 ст.396 НК Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО в размере ОБЕЗЛИЧЕНО. установлена после первоначального исчисления земельного налога за 2011 год.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что у налогового органа отсутствовали препятствия для своевременного расчета суммы земельного налога на основании данного размера кадастровой стоимости.

Достоверных доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы административного дела не содержат, в ходе апелляционного производства по делу представителем МИФНС России N 23 по Ростовской области таких доказательств не представлено, тогда как обязанность доказывания уточнения сведений о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения, в данном случае возложена на административного истца.

С учетом изложенного, снижение налоговой ставки при исчислении суммы земельного налога с 1,5% до 1,3% при неизменном размере кадастровой стоимости земельного участка не могло повлечь за собой доначисление суммы земельного налога, подлежащего уплате Поляковой О.В. за 2011 год.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с Поляковой О.В. доначисленного в 2013 году земельного налога за 2011 год за владение земельными участками расположенными по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в том числе участком с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N ОБЕЗЛИЧЕНО. В результате этого рассмотрения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 11.03.2015 года, вступившее в законную силу, которым МИФНС России N 23 по Ростовской области отказано в удовлетворении исковых требований, на том основании, что между сторонами уже имелся спор о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год по тем же объектам налогоооблажения и вынесено решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2014 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2014 года в части суммы недоимки. При этом в решении вынесенном по делу N ОБЕЗЛИЧЕНО указано на то, что Поляковой О.В. в добровольном порядке погашена задолженность по земельному налогу за 2011 и 2012 год, а также пени. В этом решении также указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО составляет ОБЕЗЛИЧЕНО.

Проверяя законность требования о взыскании с Поляковой О.В. недоимки по земельному налогу за 2013 год, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно расчету земельного налога за 2013 год, сумма такового по сроку уплаты - 05.11.2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Данная сумма в полном объеме оплачена Поляковой О.В. 17.11.2014 года, что достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.48), оригинал которой обозревался в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Из данной квитанции усматривается, что в качестве целевого назначения денежных средств, внесенных Поляковой О.В. в банковскую организацию, указано: "земельный налог за 2013 г.".

Ссылки представителя МИФНС России N 23 по Ростовской области на положения Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 года N 107н, обосновывающие, по мнению административного истца, неверное заполнение плательщиком квитанции, на основании которой произведена уплата налога, что исключило возможность зачисления поступивших денежных средств в целях погашения недоимки Поляковой О.В. по земельному налогу за 2013 год, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что названная выше квитанция не допускает двусмысленного толкования при определении целевого назначения соответствующего платежа.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать обязанность Поляковой О.В. по оплате земельного налога за 2013 год неисполненной.

Принимая во внимание установленные в ходе апелляционного производства по делу обстоятельства, в том числе то, что обязанность по уплате земельного налога за 2013 год Поляковой О.В. исполнена, судебная коллегия находит безосновательным требование МИФНС России N 23 по Ростовской области о взыскании пени, начисленной на сумму недоимки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что административным истцом не обоснованы суммы недоимки, принятые для расчета пени, представленного с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, решение от 25.02.2016 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2016 года отменить. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о взыскании с Поляковой О.В. задолженности по земельному налогу за 2011 год, за 2013 год в сумме 275798,18 руб. и пени по земельному налогу за период с 06.11.2014 года по 21.11.2014 года в сумме 65178,14 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: