Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 4Г-1074/2016

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Юровой Т.В.,

членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Донченко М.П.,

рассмотрев дело по иску Карташовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карташовой М.С., к Карташову А.А. (третье лицо - администрация г. Новочеркасска) об обязании привести помещение в первоначальное состояние и определении порядка пользования земельным участком,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 04 мая 2016 года по кассационной жалобе Карташова А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Н.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Карташовой М.С., обратилась в суд с иском к Карташову А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

Карташова Н.А. и Карташов А.А. являются сособственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новочеркасск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Утверждая, что ответчик заменил входную дверь, но передать ключи от нее отказывается, истица просила обязать Карташова А.А. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать ключи от входной двери и межкомнатных дверей жилого дома.

Кроме того, истица просила выделить в натуре ее долю в праве собственности на жилой дом, указывая на то, что совместное проживание сторон в доме без выдела доли невозможно ввиду наличия между ними неприязненных отношений. Также истица просила определить порядок пользования земельным участком, указывая, что порядок пользования участком между сторонами не сложился.

Впоследствии Карташова Н.А. уточнила требования, и, ссылаясь на то, что ответчик самовольно без согласия истицы и не получив разрешение компетентных органов, осуществил реконструкцию жилого дома, перепланировку и переустройство жилых помещений, в результате чего дом стал состоять из трех неизолированных жилых комнат и утрачена техническая возможность раздела жилого дома, истица просила обязать ответчика произвести работы по восстановлению жилого дома в состояние, описанное в техническом паспорте МУП ЦТИ г. Новочеркасска на 3 августа 2011 года.

Также истица просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта, выделив в общее пользование сторон участок N1, площадью 159кв.м., истице - земельный участок N2, площадью 521кв.м., а ответчику - участок N3, площадью 521кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года исковые требования Карташовой Н.А. удовлетворены.

Суд обязал Карташова А.А. произвести работы по восстановлению жилого дома лит. "Б" в соответствии с техническим паспортом МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска по состоянию на 3 августа 2011 года.

Суд выделил в пользование Карташовой Н.А. земельный участок, общей площадью 521кв.м. (в границах), в пользование Карташову А.А. - земельный участок, площадью 521кв.м. (в границах), в общее пользование сторон - земельный участок, площадью 159кв.м. (в границах).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. При этом заявитель указывает на то, что строительные работы в доме были осуществлены до приобретения Карташовой Н.А. доли в праве собственности на дом. Правопредшественником истицы являлся ее отец, родной брат ответчика, с которым у Карташова А.А. была достигнута договоренность о реконструкции дома. Более того, Карташов А.А., в отличие от своего брата и истицы, проживает в другом населенном пункте и не имел практической возможности осуществлять непосредственно строительные работы, в основном участвуя в проведении реконструкции финансово.

Определением судьи Ростовского областного суда от 14 марта 2016 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 7 апреля 2016 года дело поступило в Ростовский областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 04 мая 2016 года кассационная жалоба Карташова А.А. с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Карташов А.А. и Карташова Н.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката Барычева П.С., представляющего интересы Карташовой Н.А. на основании ордера N619 от 26 мая 2016 года, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Карташовой Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что в результате проведенной ответчиком без согласия истицы реконструкции жилого дома оказалась утрачена возможность осуществить его раздел, что лишает истицу возможности реализовать свое право на выдел доли из общей долевой собственности.

Президиум Ростовского областного суда с изложенными выше выводами согласиться не может.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного Карташовой Н.А. иска в редакции уточненных требований, юридически значимыми для настоящего дела являются обстоятельства, относящиеся к тому, нарушают ли осуществленные в доме строительные работы законные права истицы как собственника жилого помещения, приобреталась ли истицей доля в праве собственности на жилой дом уже в реконструированном состоянии или работы осуществлялись после того, как истица стала сособственником, а также кем осуществлены эти работы.

Позиция суда первой инстанции сводится к тому, что в результате осуществления реконструкции ограничена возможность реализации Карташовой Н.А. права выделить свою долю в общем имуществе. При этом суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой жилой дом лит. "Б" неделим.

Вместе с тем, ни заключение экспертизы, ни пояснения эксперта Плющева Д.Б., допрошенного судом в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что дом стало невозможно разделить технически именно в результате произведенной реконструкции. Напротив, вывод экспертов о неделимости дома сформулирован на основании того, что в жилом доме лит. "Б" имеется один вход, одна кухня и один санузел, а также в доме оборудована единая система коммуникаций. Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 3 августа 2011 года, в доме был один вход, одна кухня и один санузел. При этом заключение эксперта не содержит ни выводов о том, что до реконструкции жилого дома он относился к делимым вещам, ни выводов о возможности переоборудования дома в настоящее время в целях его раздела (т.е. существует ли возможность организовать два входа в дом, оборудовать в доме две кухни и два санузла).

Принимая во внимание, что истица связывала нарушение своих прав осуществленной реконструкцией только с приобретением домом свойств неделимого имущества, изложенные выше обстоятельства подлежали установлению по делу, так как от доказанности этих обстоятельств зависело решение по существу спора.

Кроме того, суд, принимая решение об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние, не указал, на основании каких доказательств им был установлен факт осуществления реконструкции именно ответчиком. Апелляционная инстанция, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отметила, что Карташов А.А. не представил доказательств в подтверждение наличия согласия на проведение строительных работ со стороны прежнего сособственника домовладения, а, коль скоро в настоящее время жилой дом лит. "Б" является самовольной постройкой, истица вправе ставить вопрос о приведении жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции.

Вывод судов о том, что жилой дом лит. "Б" является самовольным строением основан на том, что в доме без получения разрешения на строительство осуществлена реконструкция.

В данном случае необходимо учитывать следующее.

Градостроительным кодексом РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на время рассмотрения дела) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вопрос о том, затронуты ли в результате реконструкции конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома лит. "Б", экспертом не исследовался.

С другой стороны, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выполненные работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом первой инстанции не устанавливалось: не имела ли в данном случае место реконструкция жилого дома, для проведения которой, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения не требуется.

Учитывая изложенное, для вывода суда о самовольном характере реконструкции имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно.

При таких обстоятельствах отсутствие письменного согласия от всех сособственников на проведение реконструкции (наличие которого является одним из необходимых условий выдачи разрешения на строительство) не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о приведении жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции, поскольку само по себе о нарушении прав истицы как сособственника не свидетельствует.

В связи с чем именно истица, заявляя о нарушении своих прав, должна представить доказательства как в подтверждение того, что они нарушены, так и в подтверждение того, что на осуществление реконструкции ни она, ни ее правопредшественник согласия не давали, а сами работы осуществлены ответчиком.

При этом нельзя не учитывать то, что осуществление строительных работ занимает определенное, часто продолжительное время, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Карташовой Н.А. либо ее правопредшественник заявляли о нарушении своих прав проведением этих работ, требовали их приостановления, несмотря на то, что, проживая в соседнем доме, не могли не располагать информацией об их проведении.

Судом первой инстанции не исследованы и не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что строительные работы в действительности осуществлялись правопредшественником истицы при наличии на это согласия Карташова А.А., поскольку между ними имелось соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что судом допущена ошибка как в распределении бремени доказывания юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, так и в определении их круга, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Карташовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карташовой М.С., к Карташову А.А. (третье лицо - администрация г. Новочеркасска) об обязании привести помещение в первоначальное состояние и определении порядка пользования земельным участком отменить.

Дело направить в Новочеркасский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий