Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Сергиенко И.В. в лице представителя Карбаиновой М.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергиенко И. В. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко И.В. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по городу Омску о признании приказа об увольнении из полиции от " ... " N " ... " л/с незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере " ... ". В обоснование иска указала, что с " ... " проходит службу в органах внутренних дел. " ... " приказом начальника УМВД России по городу Омску N " ... " л/с она уволена из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что приказ является незаконным, поскольку свои служебные обязанности она выполняла надлежащим образом, соблюдая служебную дисциплину. Ранее до принятия оспариваемого приказа, ей был назначен выговор и строгий выговор. " ... " она была уволена по результатам проверки жалобы гражданки на некорректное с ней обращение. Однако она проступка не совершала, соблюдала должностные инструкции. С заключением служебной проверки не была надлежаще ознакомлена, в связи с чем считает, что нарушена процедура её увольнения.

В судебном заседании истец Сергиенко И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора она не обжаловала.

Представитель истца по доверенности Гринева Е.Н. доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Зименкова Е.И. исковые требования не признала, пояснила, что истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что усматривается из её личного дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергиенко И.В. в лице представителя Карбаиновой М.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, так как свои трудовые обязанности истец выполняла добросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска Сидоренко Т.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 10,13 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и к которому в установленном законом порядке предъявляются требования к служебному поведению. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно требованиям ст. 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от " ... "., заключенного между Сергиенко И. В. и начальником УМВД России по городу Омску ФИО, сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ. Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности помощника оперативного дежурного (по службе "02") дежурной части полиции УМВД России по городу Омску.

Кроме того обязана быть верной Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (п.4.2.-4.4 контракта).

Приказом от " ... " N " ... " л/с Сергиенко И.В. уволена из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), с " ... ".

Полагая, что уволена незаконно, истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из приказа N " ... " л/с от " ... ", " ... " в " ... " на телефон службы "02" дежурной части полиции УМВД России по городу Омску поступило сообщение ФИО1 о совершаемых преступлениях неизвестным мужчиной. Приняв сообщение Сергиенко И.В., в нарушение ч.2 п.35 Наставлений по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденных приказом МВД России от " ... " N " ... ", не выяснила о времени, месте и обстоятельствах преступления, приметах лица, его совершившего, а также об очевидцах и о лице, сообщившем о преступлении. Кроме того, не зарегистрировала и не передала для разрешения по территориальности повторное сообщение ФИО1

Довод истицы о грубом разговоре ФИО1 с ней, в связи с чем был прекращен разговор до его окончания был проверен судом, прослушивалась запись телефонного разговора. В результате всестороннего анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что инициатором прекращения общения с ФИО1 без каких-либо обоснованных причин являлась Сергиенко И.В.

Отсутствие факта регистрации повторного сообщения ФИО1 в тетради регистрации сообщений, поступивших на телефон "02", подтверждено представленной в материалы дела копией указанной тетради.

Доводы истицы о нарушении процедуры увольнения, в частности не представление ей для ознакомления заключения служебной проверки и других необходимых для подписания при увольнении документов также были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных ответчиком суду представления на увольнение, листе беседы, приказе об увольнении, следует, что истица была ознакомлена с представленными документами, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнуть по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Как следует из выписки из личного дела в части дисциплинарных взысканий, истица имела следующие, в том числе и погашенные дисциплинарные взыскания за период службы в органах внутренних дел: приказом от " ... " объявлено замечание за нарушение требований ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ, в части нарушения сроков устранения недостатков; приказом от " ... " объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований Административного регламента МВД России о предоставлении государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; приказом от " ... " объявлен выговор за неисполнение п.43 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях; приказом от " ... " объявлен строгий выговор за несоблюдение п.п. 14.1 п.14 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях.

Не соглашаясь с увольнением, истица указывает на незаконность вынесенных в отношении нее приказа N " ... " от " ... " - объявлен выговор и приказа N " ... " от " ... " объявлен строгий выговор, ссылаясь на предвзятое отношение к ней руководства. Указанные приказы истцом не обжаловались.

Доводы истицы о предвзятом отношении к ней были проверены судом и отклонены за несостоятельностью, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно приказу N " ... " от " ... " Сергиенко И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за то, что, находясь на суточном дежурстве, не приняла мер к регистрации сообщения в КУСП, имея дисциплинарное взыскание за совершение аналогичного дисциплинарного проступка.

По данному факту проведена служебная проверка, подтвердившая обстоятельства проступка, в ходе которой от истицы отбиралось объяснение, прослушивались записи телефонных переговоров.

Установив отсутствие нарушений при вынесении приказа N " ... ", приказа N " ... ", соблюдение процедуры увольнения, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств основанием для отмены решения суда не являются, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение, доводам сторон, а также представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сергиенко И.В. в лице представителя Карбаиновой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи