Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.,

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Басалаевой В.Н., Шабетя В.Ф. Хоперскова Д.В., апелляционному представлению прокурора Омского района Литвиненко Д.А. на решение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ерошевича В. Н. удовлетворить.

Вселить Ерошевича В. Н. в жилой дом, расположенный по адресу: " ... "

Выселить Басалаеву В. Н., Шабетя В. Ф. из жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Исковые требования Ерошевич Л. В. удовлетворить частично.

Определить между собственниками порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: " ... " в соответствии с техническим паспортом домовладения от 06.04.1999г., закрепив за Ерошевич Л. В. жилую комнату N " ... " площадью " ... " кв.м. на 1 этаже и жилую комнату N " ... " площадью " ... " кв.м. на 2 этаже, закрепив за Ерошевич В. Н. жилую комнату N " ... " площадью " ... " кв.м., жилую комнату N " ... " площадью " ... " кв.м., жилую комнату N " ... " площадью " ... " кв.м. на 2 этаже. Места общего пользования: на 1 этаже - кухня N " ... " площадью " ... " кв.м., санузел N " ... " площадью " ... " кв.м., коридор N " ... " площадью 8,9 кв.м., топочная площадью " ... " кв.м., веранда площадью " ... " кв.м., на 2 этаже - коридор N " ... " площадью " ... " кв.м., веранда площадью " ... " кв.м., веранда площадью " ... " кв.м., гараж площадью " ... " кв.м. оставить в общем пользовании собственников жилого помещения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошевич В.Н. обратился в суд к Басалаевой В.Н., Шабетя В.Ф. с требованиями о вселении в жилой " ... ", о выселении ответчиков из указанного жилого дома. В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли названного жилого дома. Ответчики Басалаева В.Н., Шабетя В.Ф. (родители его бывшей жены Ерошевич Л.В.) помимо его воли вселились в жилой дом и проживают там незаконно без его согласия. На его требование о выселении из дома заявленное в присутствии участкового полиции ему ответили отказом. На протяжении месяца ответчики отказываются выселяться и нарушают его законные права и интересы, так как чинят препятствия в доступе в дом и незаконно пользуются его имуществом. В связи с тем, что указанные действия ответчиков являются неправомерными и нарушают его имущественные права, считал необходимым разрешить спор в судебном порядке.

Третье лицо Ерошевич Л.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Ерошевичу В.Н. об определении порядка пользования жилым домом N " ... " по " ... " в " ... " в " ... ", передав в ее пользование вместе с членами ее семьи Басалаевой В.Н. и Шабетя В.Ф. комнаты площадью " ... " кв.м. на 1 этаже, " ... " кв.м. и " ... " кв.м. на 2 этаже, в пользование Ерошевича В.Н. комнаты площадью " ... " на 2 этаже; места общего пользования (веранда площадью " ... " кв.м., прихожая площадью " ... " кв.м., кочегарка площадью " ... " кв.м., гараж площадью " ... " кв.м., лестницы площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., коридоры площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., кухня площадью " ... " кв.м., санузел площадью " ... " кв.м., комната площадью " ... " кв.м.) оставить в совместном пользовании; определении порядка и размера участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения, следующим образом: Ерошевич Л.В. - " ... " доля, Ерошевич В.Н. - " ... " доля. Указала, что собственниками спорного жилого помещения являются она и ее бывший супруг Ерошевич В.Н. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.1999. В настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении. Басалаева В.Н. и Шабетя В.Ф. являются членами ее семьи, ведут с ней общее хозяйство, проживают в спорном жилом помещении с 2001 года. Между ней и Ерошевичем В.Н. имеется спор о порядке пользования спорным жилым помещением. В настоящий момент она вместе с членами своей семьи Басалаевой В.Н. и Шабетя В.Ф. пользуется тремя комнатами площадью " ... " кв.м. (на 1 этаже), " ... " кв.м. и " ... " кв.м. (на 2 этаже). Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение имеет общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. Им на праве собственности принадлежит по " ... " доли в праве общей долевой собственности, что составляет общую площадь " ... " кв.м., жилую площадь " ... " кв.м. каждому.

В судебном заседании истец Ерошевич В.Н. подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, против требований Ерошевич Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением возражал.

В судебное заседание ответчики Басалаев В.Н., Шабетя В.Ф. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Ерошевич Л.В., ее представитель Цветков В.А. возражали против удовлетворения требования о выселении Басалаева В.Н., Шабетя В.Ф., поддержали требование об определении порядка пользования жилым помещением в том варианте, который заявлен в иске.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Басалаевой В.Н., Шабетя В.Ф. Хоперсков Д.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Ерошевича В.Н. о выселении Басалаевой В.Н., Шабетя В.Ф. Ссылается на то, что Басалаева В.Н. и Шабетя В.Ф. являются членами семьи собственника жилого помещения Ерошевич Л.В., поскольку являются ее родителями и были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи с согласия собственников Ерошевич Л.В. и Ерошевича В.Н. Судом не учтено, что ответчики проживают в спорном жилом доме с " ... " года и по настоящее время, ведут с Ерошевич Л.В. общее хозяйство. Право собственности на долю в спорном жилом доме восстановлено за Ерошевич В.Н. апелляционным определением Омского областного суда от " ... ". В настоящее время Ерошевич В.Н. вместе со своей женой и двумя детьми проживает в доме " ... ", действительной воли на вселение в спорное жилое помещение не имеет. Ответчики не препятствуют в пользовании истцом спорным жилым помещением в порядке, установленном решением суда. Ерошевич В.Н. длительное время не пытался вселиться в жилой дом, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Пояснения истца Ерошевича В.Н. о наличии конфликтных отношений с ответчиками, не подтверждены в судебном заседании доказательствами.

В апелляционном представлении прокурор Омского района Литвиненко Д.А. просит решение суда отменить в части выселения Басалаевой В.Н., Шабетя В.Ф. из жилого дома. По общему правилу, если жилое помещение находится в общей долевой собственности разных лиц, для вселения собственником членов своей семьи требуется согласие всех собственников на такое вселение. На 2008 г. было достоверно установлено проживание ответчиков в спорном доме. Вывод суда об отсутствии согласия истца на их проживание основан на неверной оценке доказательств. В период регистрации ответчиков по месту пребывания ( " ... " г.г.) Ерошевич В.Н. возражений против проживания последних не выражал, фактически согласился с их проживанием в спорном доме. При наличии согласия обоих сособственников на вселение ответчиков в жилое помещение, возражения одного из них основанием для выселения членов семьи другого собственника не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Ерошевич Л.В., ее представителя Цветкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Ерошевича В.Н., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Сафроновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судебным разбирательством, незавершенный строительством жилой дом " ... " и земельный участок площадью " ... " кв.м., по тому же адресу, находятся в долевой собственности Ерошевича В.Н. и Ерошевич Л.В. (по " ... " доли каждый) на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от " ... ", решения Омского районного суда Омской области от 15.05.2015, которым восстановлено право собственности на " ... " долю в праве собственности на указанный жилой дом за Ерошевичем В.Н., прекращенное в апреле 2014. ( " ... ").

Ерошевич В.Н. и Ерошевич Л.В. состояли в зарегистрированном браке, " ... " брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в жилом доме проживают Басалаева В.Н. (мать Ерошевич Л.В.), Шабетя В.Ф. (отчим Ерошевич Л.В.).

Принимая во внимание, что Ерошевич В.Н. является сособственником спорного жилого дома, в настоящее время имеет намерение вселиться в жилой дом, при наличии конфликтных отношений с ответчиками, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N " ... " Омского района Омской области от " ... ", в силу ст. 304 ГК РФ, у суда имелись правовые основания для вселения Ерошевича В.Н. в спорный жилой дом.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Соглашение о порядке использования общего имущества сторонами не достигнуто, ранее порядок пользования квартирой не определялся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, разрешая такое требование, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности.

Таким образом, суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению не только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.

Определяя порядок пользования жилым домом, суд исходил из данных технического паспорта домовладения по состоянию на " ... ".

Закрепляя за Ерошевич Л.В. жилую комнату N " ... " на 1 этаже площадью " ... " кв.м и комнату N " ... " на 2 этаже площадью " ... " кв.м, за Ерошевичем В.Н. - комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м, комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м, комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м на 2 этаже, передавая места общего пользования в режим общего пользования, суд принял во внимание равенство долей Ерошевич Л.А. и Ерошевич В.Н. в праве общей собственности на жилой дом, учел, что домовладение состоит из изолированных комнат различной площади, Ерошевич Л.В. своими силами и средствами производила ремонт комнаты N " ... " на первом этаже площадью " ... " кв.м.

Одновременно суд пришел к выводу о преждевременности требований Ерошевич Л.В. об определении порядка и размера участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого дома, притом что спор о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги между сособственниками жилого дома не установлен, Ерошевич В.Н. длительное время не проживал в жилом доме, коммунальными услугами не пользовался, после определения порядка пользования жилым помещением стороны не лишены право разделить лицевые счета.

В приведенной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Басалаева В.Н., Шабетя В.Ф. в лице своего представителя, а также прокурор в апелляционном представлении возражают против решения суда в части удовлетворения требований Ерошевича В.Н. о выселении ответчиков из жилого дома.

При этом в обоснование своих возражений ответчики ссылаются на то, что вселены в жилой дом в " ... " году как члены семьи Ерошевич Л.В. с согласия собственников Ерошевич Л.В. и Ерошевича В.Н.

Удовлетворяя требования иска Ерошевича В.Н. в указанной части, суд исходил из того, что ответчики вселены в жилое помещение после расторжения брака между Ерошевич Л.В. и Ерошевичем В.Н. в 2008 году в отсутствие согласия последнего на вселение.

Полагая выводы суда правильными, судебная коллегия принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от " ... ", согласно которому по смыслу ст.ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства по делу, бремя доказывания обстоятельств вселения Басалаевой В.Н. и Шабетя В.Ф. в спорное домовладение с ведома и согласия всех сособственников лежало на ответчиках.

Между тем, такие доказательства в суд первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлены не были.

Истец Ерошевич В.Н. против доводов о вселении ответчиков в спорный жилой дом с его согласия возражал.

Ссылки в апелляционной жалобе о вселении Басалаевой В.Н. и Шабетя В.Ф. в жилой дом в период брака Ерошевич Л.В. и В.Н. в 1999 году находятся в противоречии с пояснениями Ерошевич Л.В., утверждавшей, что ответчики были вселены в жилой дом в 2001 году.

Из вышеприведенных обстоятельств по делу следует, что в " ... " году Ерошевич Л.В. и В.Н. был приобретен объект незавершенный строительством. Между тем, из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что жилой дом " ... " года постройки. Согласно пояснениям Ерошевича В.Н. в суде апелляционной инстанции до завершения строительства в жилом доме проживали строители.

При этом в суде апелляционной инстанции Ерошевич Л.В. не отрицала, что с бывшим супругом Ерошевичем В.Н. фактически не проживала одной семьей с " ... " года.

К показаниям свидетелей Ерошевич Л.В., Днепровской Е.Н. о вселении Басалаевой и Шабетя в жилой дом в период брака Ерошевич Л.В. и В.Н. по взаимному согласию, притом что свидетель Ерошевич Л.В. является дочерью бывших супругов и внучкой ответчика Басалаевой В.Н., свидетель Днепровская является ее подругой, судебная коллегия относится критически. В ходе рассмотрения дела об оспаривании истцом договора купли-продажи ? доли в праве собственности в спорном домовладении, заключенного с бывшей супругой, свидетель Ерошевич Л.В. выступала на стороне матери, другая дочь бывших супругов Ерошевич И.В. давала показания в пользу отца.

Следует учесть, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области по состоянию на " ... " Басалаева В.Н. с " ... ", Шабетя В.Ф. с " ... " зарегистрированы по месту жительства в квартире " ... " ( " ... "). Указанная квартира находится в собственности Басалаевой В.Н. на основании регистрационного удостоверения " ... " г.

По информации, полученной из Администрации Усть-Заостровского сельского поселения, в журнале учета выдачи свидетельств о регистрации имеются сведения о регистрации Басалаевой В.Н. и Шабетя В.Ф. в доме " ... " по месту пребывания на период с " ... " по " ... " ( " ... ").

В суде апелляционной инстанции Ерошевич Л.В. пояснила, что Басалаева В.Н. и Шабетя В.Ф. получают пенсию по месту постоянной регистрации, за медицинской помощью обращаются также в учреждения в г. Омске.

Иных доказательств в подтверждение доводов о вселении Басалаевой и Шабетя в жилой дом с согласия Ерошевича В.Н. сторона ответчиков не представила.

Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиками доводов об их вселении для постоянного проживания в спорный жилой дом с согласия всех сособственников, в том числе Ерошевича В.Н. Пребывание ответчиков в тот или иной период в спорном доме по причине родственных отношений с собственниками основанием для иного вывода явиться не может.

Утверждения в апелляционной жалобе, апелляционном представлении об обратном основанием к отмене решения суда в части выселения Басалаевой В.Н. и Шабетя В.Ф. явиться не могут.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время Ерошевич В.Н. с семьей проживает в доме " ... ", действительной воли на вселение в спорное жилое помещение не имеет; Ерошевич В.Н. длительное время не пытался вселиться в жилой дом, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, на законность судебного постановления в обжалуемой части повлиять не может, поскольку правового значения для настоящего спора не имеет. Истец как сособственник жилого дома вправе использовать его по назначению в соответствии с установленным судом порядком пользования. В период с апреля 2014 г. по август 2015 г. право долевой собственности истца было прекращено в связи с отчуждением в пользу бывшей супруги.

Суждение представителя третьего лица о том, что решение суда об определении порядка пользования жилым домом противоречит выселению из него ответчиков, не состоятельно, поскольку выдел доли Ерошевич Л.В. в натуре не производился, право долевой собственности сторон на объект недвижимости не прекращено, при распределении в пользование каждого собственника жилых комнат остальные помещения оставлены в общем пользовании, что также предполагает их использование по согласию всех участников общей собственности.

К доводам апелляционной жалобы о том, что ответчики не препятствуют в пользовании истцом спорным жилым помещением в порядке, установленном решением суда; пояснения истца Ерошевича В.Н. о наличии конфликтных отношений с ответчиками, не подтверждены в судебном заседании доказательствами, судебная коллегия относится критически. Приговором мирового судьи судебного участка N " ... " Омского района Омской области от 06.08.2008 г. истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ за нанесение побоев Шабетя, угрозу убийством в адрес последнего. Из содержания приговора следует, что конфликт произошел по причине того, что бывшая супруга истца зарегистрировала в доме своих родителей " ... "). Факт конфликтных отношений следует также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2015, согласно которому в сентябре 2015 г. между бывшими супругами возник конфликт по поводу прав пользования жилым домом ( " ... ").

Доводы апелляционного представления о том, что в период регистрации ответчиков по месту пребывания ( " ... " г.г.) Ерошевич В.Н. возражений против проживания последних не выражал, чем фактически согласился с их проживанием в спорном доме, подлежат отклонению, поскольку факт согласия истца на вселение ответчиков по материалам дела не доказан, опровергается приговором мирового судьи. Длительность нарушения прав собственника в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного доводы представления о том, что при наличии согласия обоих сособственников на вселение ответчиков в жилое помещение, возражения одного из них основанием для выселения членов семьи другого собственника не являются, также подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: